LECTURAS
INTERESANTES Nº 756
LIMA PERU
28 ABRIL 2017
MEMORIAS DEL SUBDESARROLLO
César Hildebrandt
Tomado de “HILDEBRANDT EN SUS TRECE”
N°345, 28ABR17 p.13 y s.
A principios de setiembre del 2011 este periodista entrevistó al
abogado Carlos Escobar. Dos meses después de que Ollanta Humala asumiera el
cargo de presidente de la república, Escobar, que había sido su abogado en el
caso Madre Mía, reveló al país, a través de este semanario, que Humala había
comprado testigos y que había sido, en efecto, el temible y asesino
"Capitán Carlos". Los que ahora denuncian lo mismo con gran alharaca,
ignoraron en ese entonces las palabras de Escobar. La prensa, asustada, no
rebotó el asunto. La clase política calló. La judicatura tembló. La Fiscalía lo
ignoró todo. Humala empezó a vengarse de esta revista a su manera. Ahora
quisiera recordar lo que dijo Escobar aquel día memorable. Esta es la
transcripción textual del reportaje:
"SÍ: OLLANTA COMPRÓ TESTIGOS Y ENVIÓ
A DOS PERSONAS A CUMPLIR ESA TAREA"
Entrevista
exclusiva con Carlos Escobar. Nombres, fechas, detalles y mugres de un caso que
involucra directamente al actual presidente de la república
 |
| Carlos Escobar |
Carlos Escobar fue el célebre fiscal del caso Cayara, el
asesinato en masa que comprometió de modo inexcusable al impune doctor Alan
García. Escobar fue amenazado, el Congreso se hizo cómplice de los ejecutores
de la masacre, hubo dos atentados en contra suya mientras testigos del caso
eran liquidados misteriosamente, hasta que llegó el día en que, con la ayuda
del gobierno estadounidense, partió al exilio para salvar su vida y se instaló
en California. Reside en los Estados Unidos desde entonces, aunque, entre el
2002 y el 2004, retornó al Perú para ser procurador del ministerio del
Interior, un cargo que le fue ofrecido por Fernando Rospigliosi. En el 2006
asumió la defensa del candidato Ollanta Humala, acusado de violación de
derechos humanos en el caso Madre Mía. En noviembre del 2006, asqueado, retorna
a su exilio. Escobar ha recibido múltiples reconocimientos internacionales y nacionales,
entre los que se destacan los premios de las barras de abogados de Nueva York y
Atlanta, el de Human Rights Watch y el de la Coordinadora Nacional de Derechos
Humanos del Perú en el año 2000. La extrema acusación que aquí vierte puede tener
impredecibles consecuencias o ser, como ha sucedido con otros casos, desoída y
engavetada (cuando no calumniada). Eso dependerá de los parámetros éticos en
los que se mueve la política peruana.
-Doctor Escobar: ¿qué
lo llevó a la decisión de narrar lo que nos va a narrar esta mañana?
-Hace unos días, después de algunos años, viajé a mi país.
Mi idea era ver qué pasaba con Cayara, un proceso que está detenido hace cinco
años en la Fiscalía. Averiguando en torno a ese caso, que compromete a Alan
García, me enteré de que el caso Madre Mía estaba archivado definitivamente y
que el caso de la compra de testigos también había sido archivado, aunque
estaba pendiente de una decisión final de la Suprema. Yo, en el 2006, siendo
abogado de Ollanta Humala en el caso Madre Mía, dije que si comprobaba que
había habido compra de testigos me retiraría del caso y no volvería a ejercer
como abogado.
Pues bien, he cumplido: me retiré del caso y no he vuelto a
ejercer como abogado. Yo defendí a Humala creyendo en su palabra. Me jugué por
él. Cuando supe la verdad, me sentí asqueado y me retiré.
-Aproximadamente en noviembre del 2006. Ese es el momento.
-¿Y por qué no nos lo
dijo en esa fecha? Nos habríamos ahorrado unos cuantos
dilemas.
-Porque yo
seguía siendo, formalmente, el abogado y existe el asunto del secreto
profesional. Ya la doctora Miluska Cano, la jueza, me había llamado la atención
por unas declaraciones hechas a la prensa. En todo caso, un abogado no puede
hablar de lo que sabe de su cliente sino cuando el caso se archiva. Yo recién
me he enterado de este archivamiento en el viaje a Lima que le he mencionado.
-¿Pero no era un deber moral decir lo que
sabía?
-Sí, pero yo
soy, antes que nada y aunque ahora no ejerza, un hombre de leyes, un
formalista. Claro que dudé. Pero preferí callarme y salir de todo esto,
asqueado como le dije.
-¿No se está vengando ahora usted de algún
desaire?
-Imagínese. Yo
no hablo con Ollanta Humala desde noviembre del 2006. Jamás lo he buscado y
jamás le he pedido algo. Cuento ahora lo que sé porque era una deuda que tengo
con mi país.
-Permítame insistir: si usted ya estaba fuera
del caso, ¿cuál era su compromiso con la discreción?
-Le repito:
cuando uno ha defendido a alguien en un proceso penal no puede hablar sino
después de que el caso se archive. Esa es una norma casi sacerdotal. Ahora sí
me encuentro liberado de toda reserva.
-¿Pero no piensa que esa información habría
contribuido a aclarar el proceso electoral del 2011?
-Sí, pero el
caso no había sido archivado. Los abogados tenemos normas. Las consideraciones
políticas están por debajo de esas normas.
-¿Y qué fue lo que pasó en el caso Madre Mía?
-Yo le dije a Humala
que me contara todo. Y lo que me dijo es que habían capturado a esta mujer
-que después descubrí que era la "camarada Micaela"- y a su
conviviente, en la zona donde él servía como capitán, pero que había venido un
oficial de mayor rango y se los había llevado. Cuando confirmo que la mujer
era, en efecto, una terrorista, le pregunto a Humala: "dime, entonces,
quién era ese oficial para cerrar el caso". Allí es donde él ya no me dice
nada y me habla de la lealtad a la corporación, que es como él llama al
ejército.
-¿Y qué pasó?
-Yo insistí:
le dije que la única manera de acabar con la acusación era dar el nombre de
quien había matado a esas personas. Fue en ese momento en que estalla el
asunto de la compra de testigos. Entonces, Humala me dice: "Carlos, ¿y
ahora qué hacemos? Están diciendo que yo he comprado testigos". Le
pregunté: "¿hay algo de cierto en eso?". Se molestó y me dijo:
"¿cómo crees que eso puede ser cierto?". Su enojo me dio
tranquilidad. Le dije que investigaría, que si no había nada, podía estar
tranquilo. Ingenuidad la mía. Después me enteré de que el expediente militar
correspondiente a 1999 y a Ollanta había sido mutilado en todo lo que concernía
a los operativos de Madre Mía. Eso lo hizo un oficial amigo de Ollanta y que,
como premio, recibió, hace poco, la jefatura de Indeci. Se trata del coronel
Luis Humberto Pereira Briceño. Claro que el cargo le duró doce días porque la
prensa le cayó encima. Pero en su momento se probó que fue él quien arrancó de
esos expedientes las páginas que podían dañar a Ollanta Humala. Y la hermana de
este oficial, Lastenia Pereira, fue candidata de Gana Perú por Piura al
Congreso.
 |
Gomez Amasifuen
|
-Un día
Ollanta me dice que por qué yo no voy a Tocache a instar al fiscal a que no
denuncie dado que el supuesto testigo de los hechos ya se había retractado.
Recordemos que el congresista Aurelio Pastor había amenazado a ese fiscal si no
hacía la denuncia. Le dije a Humala que no podía hacer eso, que los fiscales
son autónomos, que tomaría a mal mi visita. Entonces me dijo: "No, pues,
Carlos, las cosas no son así". En ese momento, me entero que él decide que
viaje una persona a hablar con el fiscal, a pagarle a ese fiscal para que no
formalice la denuncia. -¿Y quién es ese viajero?
-Ese nombre lo
voy a dar cuando me llamen a la sala que está viendo el recurso de nulidad
planteado por la fiscalía. Viaja esa persona y cuando viaja esa persona y
regresa, yo estoy en el local del partido, en el segundo piso, con mi hijo, y
escucho cuando Ollanta le mete una carajeada a su enviado diciéndole que cómo
era posible que el fiscal hubiese denunciado ya. "Has sacado un montón de
dinero, total, ¿qué cosa hiciste?", le gritó. Poco faltó para que dijera:
"Pagamos y no salió".
-¿Usted escuchó esa conversación o se la
refirieron?
-Yo la
escuché. No sólo eso. Se lo dije.
"Mira
Ollanta -le dije-: sin querer he escuchado tu conversación, y te reitero: esos
no son mis métodos...". Entonces él me interrumpe y me dice: "Carlos,
yo tengo que atacar las cosas a fondo, no como tú dices". Fue allí que yo
le encargo a un abogado, amigo mío y de absoluta confianza, el doctor Alejandro
Ureta, que averigüe todo lo que pueda en relación al caso del suboficial Amílcar Gómez Amasifuén,
que era el acusado de haber sido el contacto para comprar al testigo Jorge
Ávila Rivera, hermano de Natividad Ávila Rivera, la desaparecida camarada
Micaela. Como usted recordará, en ese famoso operativo mataron a Natividad
Ávila, alias Micaela, y a su pareja, Benigno Sullca Castro, y se salva con las
justas, tirándose al no, precisamente Jorge Ávila Rivera, el testigo que
llegaron a comprar. Ureta entonces asume la defensa del suboficial Gómez
Amasifuén, que Ollanta ya había reconocido que era su amigo y que habían estado
juntos en Locumba. Mi propósito, en realidad, era saber si había o no había
compra de testigos y Alejandro Ureta estuvo de acuerdo. Pero siendo su abogado,
podía tener acceso a la verdad porque lo primero que hace un abogado es
preguntarle a su defendido cuál es la verdad. Y Gómez Amasifuén estaba muy
asustado. Podía ir a la cárcel.
-El asunto olía pésimo.
-Olía más que
pésimo. Pero yo necesitaba saber a quién había estado defendiendo arriesgando
todo mi prestigio.
-¿Y qué pasó?
-Mi amigo
habla con Gómez Amasifuén ya como su abogado y luego viene donde mí y me dice:
"Carlitos, tenías razón: han comprado al testigo". Y me cuenta:
"Le han dado dinero, han viajado a la zona, han cambiado su versión, han
hecho una declaración ante notario...".
-¿Sabe cuánto pagaron?
-Al abogado del testigo le dieron 2,500
dólares para que no se interpusiera y al testigo, 4,000 dólares.
-¿Qué testimonio específico fue el que
cambiaron?
-Jorge Ávila
había sostenido que Ollanta Humala era el capitán Carlos y que el capitán
Carlos había dirigido la operación en la que habían matado y desaparecido a su
hermana y a su cuñado. Y había contado, además, cómo es que se había salvado
tirándose al río. Con la retractación, por supuesto, niega todo lo dicho antes.
Mi amigo me dice: "Los que han llevado el dinero han sido el suboficial
Gómez y una chica llamada Cinthia. Y ha sido Gómez el que me lo ha
reconocido".
-¿Supo quién era Cinthia?
-Cinthia era
una persona de entera confianza de Ollanta Humala y trabajaba en el partido.
Fue ella, supongo, la que llevó el dinero, siendo Gómez el contacto. Cuando
supe de todo esto, yo le dije a mi amigo: "Alejandro, gracias. Terminó. No
va más. Ni tú ni yo seguimos defendiendo esta porquería". Y allí fue que
me alejé.
-¿Le pidió una explicación a Humala después de
enterarse de estos hechos?
-No. ¿Para
qué? Sólo le dije: "Qué lástima, Ollanta, hasta aquí nomás llegamos".
Me dijo: "Carlitos, ¿cómo vas a abandonar?". Le respondí: "Hasta
aquí nomás".
-Usted ha pedido ser testigo en el caso que se
mantiene vivo, el de la compra de testigos. ¿Qué pasa si la sala no lo llama?
-Sería un asco
para el país. Tampoco me sorprendería después de lo que vi hace poco. Vi a un
miembro de la Suprema diciendo que hay que tener un trato especial con los
parientes del presidente y vi a otro tomándose un cafecito con el presidente.
Pero espero que en este caso se actúe bien.
-¿Tiene usted alguna duda respecto de que fue Humala
quien ordenó comprar al testigo?
-Ninguna. Ninguna.
-¿Tiene usted alguna duda en relación al hecho
de que ese cambio de testimonio fue decisivo para que Humala saliera bien
librado, por ahora, del caso?
-Absolutamente
ninguna duda. Ese era el testimonio clave. Es el del hombre que lo vio todo,
que salvó la vida porque tiene el instinto de tirarse al río, que vio cuando
detienen a su hermana y a su cuñado y que, estando en el río, escucha disparos.
-¿Cuál fue la responsabilidad personal de Humala
en el caso Madre Mía?
-Intervino a
estas tres personas, las capturó, dio muerte a dos de ellas y el otro se
escapó. Así de simple.
-¿Dio muerte?
-Bueno, él
está en el lugar y en el momento en que ocurren los hechos y él era el oficial
de mayor rango en ese operativo. En todo caso, donde aparece lo que hizo
Ollanta Humala es en esas hojas que fueron sustraídas por el coronel Pereira,
que en ese momento era jefe de los archivos del ejército y a quien le abrieron
un proceso por destrucción de documentos reservados. Él salió libre porque la
justicia militar sostuvo que no había pruebas suficientes para condenarlo.
 |
| EL COMERCIO |
-En el caso de las muertes, ¿hablamos de
responsabilidad mediata o de responsabilidad directa?
-Directa por
las razones que le he expuesto.
-¿Y en el caso de la compra de testigos?
-Directa
también. Es Ollanta el que da el dinero.
-Usted comprenderá que todo lo que nos dice
tiene una enorme connotación moral y política. ¿Sabe eso, verdad?
-Lo entiendo.
Pero mi asco es mayor que cualquier otra consideración. Yo me ensucié en la
defensa de algo que Ollanta sabía que era indefendible. A mí el caso Cayara me
sacó de lo que más he amado: el ministerio público. Cuando defendí a Ollanta y
creí en su inocencia, pensaba: si este hombre llega al poder quizá podamos
reabrir Cayara y sentar en el banquillo al hombre que siempre debió estar en
él: Alan García.
-¿Una opinión personal sobre Ollanta Humala?
-Qué lástima
para el país. ▒
No hay comentarios:
Publicar un comentario