Puede descargar el PDF de la revista N°10
entrando en la página de la revista: https://altiplania.org/
Llegamos al número 10 de ALTIPLANIA, que viene con una hermosa y significativa portada de JUANDINO, alusiva al tema central de su contenido. Nuestro agradecimiento a este artista, tanto de la pintura, como de la escultura y los murales.
LA INDEPENDENCIA VIRREINAL
VINO
DEL EXTRANJERO
Escribe: Milciades Ruiz
|
C |
omo todos los años de la dominación colonial
republicana, julio es el mes de júbilo en el que conmemora el aniversario de la
independencia del virreinato del Perú. Desde niños, nos han inculcado la única
versión histórica implantada por la dominación vigente desde 1821. Pero esta
versión, es necesariamente fraudulenta porque fue hecha para conservar el
predominio sobre la población autóctona. Para quienes percibimos el engaño,
estamos frente al dilema de dejar que, el fraude persista o, esclarecer los
hechos.
Disculpen
que insista. Solo me anima el deseo de justicia histórica con la verdad.
Interrumpir la partitura de la música oficial con notas discordantes, malogra
el disfrute. No obstante, asumo lo que me caiga por desmentir versiones
falaces. Si les digo que, la independencia del virreinato del Perú, se la
debemos al hijo del virrey del Perú, chocaré contra la estructura mental
cimentada. Si les digo que esa independencia se la debemos a los chilenos,
creerán que estoy desvariando. Pero es verdad. Es que tales afirmaciones son
incompletas.
 |
| San Martin en la jura de la independencia |
Lo
hizo con el apoyo de San Martín y Juan Martín de pues los tres eran miembros de
la misma logia masónica subversiva y postulaban el mismo esquema político. (Hoy
serían tildados de terroristas). Pero una cosa es decir afirmaciones
incompletas y otra, tergiversar los hechos. No es lo mismo, hablar de la
independencia del Perú que, del virreinato del mismo nombre, cuyo objetivo era
tener una monarquía propia separándose de la metrópoli, pero sin cambar la
estructura de dominación vigente de la cual eran parte los supuestos
“libertadores”.
Tampoco
lo es, hablar de emancipación del Perú, cuando de lo que se trataba era de
emancipar solo a los españoles criollos, sojuzgados por los españoles
peninsulares. Los que abrazaban esta causa, se autodenominaron “patriotas” y de
ese leguaje hemos tomado nuestra visión histórica engañosa pues, no era asunto
de los peruanos ancestrales, ni de afroperuanos esclavizados por esos
“patriotas”. Hipólito Unanue y otros próceres “patriotas” eran esclavistas”.
Muchos nativos, creyeron que los “libertadores” les iban a emancipar
devolviéndoles su patria arrebatada y cayeron en la trampa.
 |
| Excluidos en la conducción del proceso |
Pero
el fraude se convierte en estafa histórica, si en los textos educativos se
presenta a Túpac Amaru II, como precursor de la independencia de sus opresores
colonialistas. Tenemos así, una historia tergiversada por la dominación. No
tenemos una versión histórica de la otra parte de los protagonistas, los
nativos, pues desde los cronistas de la conquista, hasta los historiadores
republicanos han interpretado los hechos según su mentalidad condicionada por
ser parte del sistema de dominación. Pero hay documentos originales que amparan
lo que estoy diciendo.
Después
de leer la correspondencia de los diversos protagonistas de la época,
conservados en el acervo histórico de documentos originales, y apoyándome en el
materialismo histórico de hechos comprobados, puedo opinar lo siguiente:
1.
La
independencia del virreinato del Perú, fue gestada en el extranjero y ejecutada
por extranjeros mercenarizados o contratados. No lo hicieron por amor al Perú,
sino por razones militares de asegurar la sobrevivencia de las provincias
virreinales liberadas, anulando la única entrada estratégica que le quedaba a
España (en guerra con Francia) para recuperar sus colonias.
2. En ningún momento, los supuestos “libertadores” pensaron en liberar a los nativos, devolverles su patria arrebatada y que los dominadores colonialistas se vayan dejando libre al Tahuantinsuyo. San Martín, quería a toda costa, implantar una monarquía en Perú, bajo un rey de sangre extranjera. Inusitadamente, fue el representante del virrey el que amenazó con un rey nativo. El historiador Jorge Basadre, en su obra, “Sultanismo, corrupción y dependencia en el Perú republicano” Capítulo: “La fórmula de una monarquía indígena”, presenta como prueba documental el texto del Conde de Torata, sobre las conferencias de paz entre San Martín y el virrey La Serna en junio de 1821:
Pocos peruanos en la capitulación de Ayacucho
(…) “Al día siguiente recibió Valdez (representante del virrey La Serna) la orden de pasar a bordo del buque que montaba San Martín, en unión con Dn Andrés García Camba, a manifestar a aquel caudillo que ni la diputación provincial, ni el ayuntamiento, ni el ejército, admitían su proposición (La de la monarquía bajo rey europeo); lo que le causó no poca sorpresa, viendo en un todo frustrados sus maquiavélicos designios. Continuaron, sin embargo, las negociaciones, aunque sin esperanzas de ningún resultado favorable, y el virrey creyó conveniente asociar a la Junta Pacificadora al digno conde de Villa-Hermosa, magistrado de la audiencia de Lima, y al coronel Valdez, con cuyo motivo pudo San Martín conocer más de cerca la firmeza de este jefe, puesto que en las diferentes entrevistas que tuvieron más de una vez ocurrieron entre los dos, discusiones acaloradas. En una de estas, manifestando el caudillo enemigo que los españoles no tenían otro medio para salvarse que abrazar la capitulación o tirarse un tiro, le contestó el coronel Valdez que se hallaba muy lejos de creerse en el caso desesperado que suponía; pero que si tal llegase a suceder, es decir que no pudiesen continuar por más tiempo sosteniendo la causa española en aquellos dominios, estaban resueltos a proclamar el imperio de los Incas y ayudar a los indios a sostenerlo, antes de consentir que lo ocupasen unos súbditos rebeldes que no tenían más derechos que los que habían adquirido de sus antepasados los españoles; dijo más Valdez que, con este pensamiento tenía a su lado, en clase de ayudante de campo, al descendiente más inmediato de los incas, a quien proclamaría emperador, dando principio con esto a una nueva guerra y a un nuevo orden de cosas, cuyos resultados no es fácil prever”.
El
propio San Martín, al enviar una expedición al sur al mando del rico y
aristocrático coronel Domingo Tristán, a quien acababa de ascender a General; y
como su segundo al coronel Agustín Gamarra, quien se había pasado a filas
libertarias tras ser por años un sanguinario represor de revolucionarios
anticoloniales, escribió la siguiente carta.
“Señor
general de Brigada, D Domingo Tristán. Lima. Enero 18 de 1822.
Instrucción
que deberá observar el jefe del Estado Mayor de la División expedicionaria del
Sur
1°.
(…)
2°.
(…) La atención con los blancos, y la conmiseración con los indígenas, son
indispensables para lograr la cooperación de los primeros, y lisonjear
ventajosamente a los segundos, en la presente campaña. Conviene dar a estos
un impulso general y simultáneo si fuese posible, pero no abrirles
margen para la voluntariedad absoluta en la parte hostil, pues ella será muy
perjudicial. En el estado actual de su incivilización, debe
conducirse a esta casta a la ilustración y felicidad sin permitirle una
acción principal e independiente en el plan de la guerra.
La sujeción de los Comandantes de sus partidas (guerrillas) y la consideración
a sus derechos y quejas, son los dos ejes sobre que debe rodar por ahora la obra
de su regeneración. Por lo mismo se hace demasiado interesante la observancia
de esta política para el buen suceso del orden militar. Yo espero que US.
desempeñará mis intenciones en toda la extensión de sus alcances; pues
a US. es a quien está confiada la suerte de la patria en una sección
considerable de poder y recursos. -Dios guarde a US. muchos años. José
de San Martín.”
3.
No
cabe duda que la guerra por la independencia del virreinato fue entre oficiales
realistas y ex realistas. Ambos fueron formados militarmente por España y la
defendieron contra la invasión francesa. Se conocían personalmente en algunos
casos. San Martín y Bolívar premiaban a los realistas que se pasaban a sus
filas ascendiéndoles de grado para continuar la carrera militar con cargos y
sueldos mejorados. No fue pues, una guerra entre oprimidos contra opresores
colonialistas. Finalmente, la independencia definitiva tras la victoria de
Ayacucho, fue conseguida por realistas conversos que derrotaron a realistas
leales. Pero no fueron ellos los que derramaron su sangre por la independencia,
sino mayormente los nativos y esclavos reclutados a la fuerza en ambos bandos
como soldados “carne de cañón”. Así mismo, nativos de las guerrillas y
montoneras que voluntariamente participaron en apoyo a los “libertadores”.
 |
| Firma de Acta de la independencia |
En
Cerro de Pasco, el 7 de diciembre de 1821 las tropas realistas fueron
sorprendidas en la oscuridad de la noche, por un inesperado ataque de una
muchedumbre indígena que, lanzando gritos las aterrorizaron y las dispersaron.
Pero aclarado el día, se reagruparon, y contra atacando a esa multitud
desarmada, dieron muerte a más de 700 nativos. Esto nos da idea del sector que
más derramó su sangre creyendo que llegaría su libertad. No es único caso pues
pueblos enteros como Cangallo fueron incendiados, eliminando habitantes.
4.
El
historiador Jorge Basadre, nos dice que no tenemos un héroe nacional de esa
época. Pero esto, también es cuestionable si dejamos de pensar solo en los
peruanos advenedizos y no, en los peruanos ancestrales. Los héroes peruanos
nativos se cuentan por miles solo que se omiten siguiendo a San Martín, de “no
permitirles una acción principal”.
Hubo
cientos de guerrillas y ataques nativos en montoneras masivas en las quebradas
estrechas andinas, al ejército realista con solo hondas, palos y enormes
piedras desbarrancadas (galgas). Un ejemplo característico entre muchos, es el
encuentro en la “Cuesta del Viento”, en Caravelí cuando 20 guerrilleros
evitaron el paso de casi un millar de soldados realistas. Por ello, el propio
San Martín dispuso la condecoración con medallas de oro y plata para los
líderes heroicos de las guerrillas y montoneras que, eran el terror de las
tropas realistas. (Claro que lo hacía solo para “lisonjear ventajosamente a los
indígenas”, sin permitirles protagonismo principal).
Este
bloqueo al protagonismo nativo aún persiste hasta la actualidad. El Perú está
orgulloso de su pasado prehispánico, pero no por ello permite que los peruanos
ancestrales ocupen altos cargos estatales ni en la oficialidad de la fuerza
naval, aérea y ejército. Como soldados sí, pero hasta allí nomás. Como votantes
electorales sí, pero no como parlamentarios, ni embajadores, jueces supremos,
ministros, etc. Se les trata como “ignorantes”, pero fueron sus sabios
ancestros los que construyeron Machu Picchu, maravilla mundial y los que
desarrollaron 4,400 especies de plantas de propiedades utilizadas por la
humanidad: 787 plantas comestibles, 1,408 especies medicinales, como ningún
país en el mundo. ¿Cuánto es lo que ha desarrollado la república de los
“mistis”? Solo el bloqueo al desarrollo nativo para que no superen a los
“criollos” de la actualidad.
Este
bloqueo al desarrollo indígena hasta hoy, no es solo educativo, sino total:
Bloqueo económico, político, social, sanitario, laboral, tecnológico, etc.
Pero
volviendo a la temática, muchos de esos guerrilleros y montoneros murieron
creyendo en la independencia del Perú, como es el caso del Comandante Velasco,
fusilado por Carratalá, el Capitán Faustino Aliaga, igualmente pasado por las
armas, el «Cholo Fuerte», ajusticiado en Moya, y el Capitán Orrantia,
decapitado en Tarma. También se registra la acción guerrillera de Marcelino
Carreño en la que actuaban hasta 720 negros, teniendo en Abancay, a 26 jefes
guerrilleros bajo su mando. Murió combatiendo en la víspera de la batalla de
Ayacucho. Son muchos los casos de fusilamiento, prisioneros ensartados del
cuello con dogales de fierro; los degüellos, ejecuciones masivas, incluyendo mujeres
y niños.
En
1822, los nativos de Jauja reunieron su consejo de guerra y se ofrecieron a
pelear a nombre de su padre el Inca. La historia oficial omite las acciones
heroicas de José Carlos Chillihuanca, Miguel Uzcanoa Champi, Miguel Cajayanni,
Romualdo Cuyabamba, Francisco Mayta, Manuel Chuquiarque, y
de José Ignacio Ninavilca, curaca de Huarochirí.
También
el caso de Esteban Catacora, cacique de Ilave y comandante de guerrillas en
diciembre de 1824, teniendo el mando en Acora, Pomata, Tiquina y Desaguadero.
Resalta
el caso del «Batallón Huánuco», cuya organización se encomendó a Francisco de
Paula Otero Comandante General de las Guerrillas de la Sierra que llegaba al
millar de combatientes.
5.
Aunque San Martín anunció la independencia del Perú “por la voluntad general de
los pueblos”, no hubo tal hecho, lo cierto es que, el acta de tal independencia
no fue firmada por los líderes nativos sino, por la nobleza colonialista.
Firmaron esa acta, el Conde San Isidro, el Conde de la Vega del Ren, el
Conde de Las lagunas, el Marqués de Villafuerte, el Marqués de Monte Alegre, el
Conde de Torreblanca, el Conde de Vista Florida, el Conde de San Juan de
Lurigancho, el Marqués de Corpa y, el Marqués de Casa Dávila.
Y
también, por otros notables de la dominación colonial como: el sacerdote Xavier
de Luna Pizarro, el aristócrata José de la Riva Agüero, Andrés Salazar, Manuel
Agustín de la Torre, Tomás e Ignacio Ortiz de Cevallos, Antonio Boza, Hipólito
Unanue, José y Miguel de la Puente, Manuel A. Colmenares, Luis A. Naranjo,
Mateo de Pro, Lorenzo Zárate, Francisco Moreyra y Matute, Manuel y José
Ferreyros, Francisco Xavier Mariátegui, José Antonio de Ugarte, Antonio de
Bedoya, José Pezet, Pedro Olaechea, Manuel Tudela, José de la Torre, Agustín de
Vivanco, Toribio de Alarco, Manuel Gallo, Carlos de Bedoya y otros, en mayor
parte esclavistas y señores feudales.
No
sigo en mi perorata, pero queda mucho por aclarar y comparar con la situación
actual. Disculpen la molestia.
Julio
20/ 2024
LA
“LEYENDA ROSA” DE LA GUERRA POR LA INDEPENDENCIA
¿HUBO
UN PUEBLO PERUANO QUE LUCHÓ CONTRA EL IMPERIO COLONIAL?
por Iván Arenas*
En : 12 de junio de
2024: https://elmontonero.pe/columnas/la-leyenda-rosa-de-la-guerra-por-la-independencia
A
propósito del denominado “proceso de la independencia”, un sector de
historiadores o divulgadores de la historia “nacional” ha tomado como axioma
que lo que hubo aquí fue una “guerra de liberación patriótica”; de un “pueblo”
contra un “imperio colonial”.
Vendido
así el relato, desde los albores de 1821 hacia adelante, no sería sino durante
la celebración del primer centenario de la independencia (1921) que nuestros
intelectuales pudieron implantar algunos de los “mitos fundacionales”. En todo
caso allí está la historia narrada por Valdelomar y enseñada en los colegios sobre
el origen de la bandera peruana. En “el sueño de San Martín” se crea una
historia romántica, no obstante la bandera que hoy se iza refiere a los colores
de los tercios que fueron el terror en Flandes y Nápoles. De hecho, Francisco
Pizarro, un “porquero” como despectivamente se le trata y que estuvo al
servicio del “Gran Capitán”, fue un tercio al fin y al cabo.
Toda
historia nacional, si se precia de serlo, nace siempre con mitos fundacionales,
algunos de ellos “iluminadores” y otros absolutamente oscuros y falsos.
Acuérdense lo que le dice Lord Varys a Meñique sobre la mentira fundacional del
Trono en el reino de Poniente, en la serie Games of Thrones.
El
imperio de la monarquía católica hispánica (reconocida así) siempre reprodujo,
como Roma, sus instituciones y alentó el mestizaje (salvo en los territorios
conquistados al sur de España, que son harina de otro costal) como legitimación
del buen gobierno. Allí está en todo caso el testamento de Isabel con respecto
a las “indias”, acaso una de las primeras evidencias de la forma como operaba
la monarquía en suelo conquistado.
El
hecho de que existiera en la legislación indiana la llamada República de
indios, durante el Virreinato, no fue para “separar” en partes la unidad del
imperio, sino todo lo contrario: el objetivo era conservar los fueros, derechos
e instituciones indianas. Eso no implicaba que el sistema de “repúblicas” (en
el sentido escolástico) no haya sido laxo, sino todo lo contrario. Allí está
Dionisio Túpac Yupanqui, hombre gris y diputado en las Cortes de Cádiz, que
conocía poco la realidad de estos lugares y del que se inspiró el mismo Marx.
Para cerrar este párrafo: hay imperios generadores e imperios depredadores,
como dice Gustavo Bueno, acaso uno de los más grandes filósofos de nuestro
tiempo. Imperios que desarrollan instituciones (como Roma) e imperios que
instalan factorías.
A
propósito, la tesis de Robinson y Acemoglu en ¿Por qué fracasan las
Naciones?, peca de esa misma vieja pretensión weberiana de
considerar que el protestantismo tiene un “talento institucional” para crear
riqueza (cosa que refutaremos en otra ocasión).
Se
ha dicho también, más como mea culpa que como exposición de razones,
que en el Virreinato del Perú el grueso del bando realista durante el proceso
de “independencia” estuvo integrado por indígenas y criollos, y no deja de ser
verdad. Pero eso no evidencia una actitud sumisa del indio o del criollo hacia
los españoles del hemisferio europeo; más bien demuestra que una mayoría no
estaba dispuesta a la secesión o a dejar sus fueros y beneficios, que tenían
300 años de vigencia y tradición. El mismo movimiento liderado por Túpac Amaru
se alzó no en contra de la monarquía y menos contra el catolicismo, sino contra
el “mal gobierno”.
Para
redondear la idea, podemos decir que sin los pueblos indígenas (que odiaron a
las panacas incas) no habría sido posible la conquista de los “peruleros” en
tan poco tiempo; y sin los criollos (herederos españoles) no habría secesión o
eso llamado independencia. Dicho sea también que fue el liberalismo y el
republicanismo de los primeros días, que hoy algunas derechas defienden, el
corpus teórico que hizo posible la secesión.
Se
ha intentado romantizar el proceso de independencia en una especie de épica,
según la cual supuestamente hubo un pueblo contra un imperio colonial, cuando
en realidad fue, sobre todo en el Virreinato del Perú, una novela con grises y
matices, donde hubo provincias y no colonias. Solo otro dato: ni Bolívar ni San
Martín, a pesar de su traición a la monarquía hispánica, pretendieron volver al
antepasado inca, sino regentar ellos mismos el poder.
En
el colmo del asunto, la historiografía de izquierda ha logrado ideologizar todo
este asunto. Y hoy quienes defienden los hechos objetivos del Virreinato son de
derechas, y quienes defienden el gesto de liberación son de izquierdas. Menuda
ignorancia. <>
________________________
* ADVERTENCIA: el autor es peruano, se presenta como "analista político", y no debiera confundírsele con el homónimo actor y humorista chileno Sergio Iván Arenas Maturana, famoso en su país como "el profesor Rossa", por el programa infantil de TV de ese nombre, emitido entre 1981-2002 y 2011-2012.
PEDRO OBAYA,
UN CAUDILLO OLVIDADO
Por. Bruno Medina
Enríquez
|
P |
edro
Obaya fue un personaje que fue partícipe de la Revolución Tupacamarista de
1780, aunque poco conocido en la historiografía oficial de Túpac Amaru, en
razón de haber actuado más con Túpac Katari en el Alto Perú.
Apodado
“El Tuerto”, en razón a que le faltaba un ojo, fue un líder nacido en la ciudad
de Lampa, que se sumó a la sublevación tupacamarista, durante los primeros
meses de la llegada del viento revolucionario al Altiplano, hacia diciembre de
1780 y cuando José Gabriel se dirige a Puno en su afán de expandir la
sublevación en ese amplio territorio y lo logró, por cierto, y en demasía. Después
que fuera descuartizado la revolución continuó en esa región por lo menos un
año más, tiempo en el que esa región fue liberada del dominio español en manos
de los sublevados.
Es
en esa ocasión de la presencia de Tupac Amaru II en el altiplano, cuando éste entabla
relaciones con diversos personajes y líderes campesinos, entre ellos Pedro
Vilcapaza y otros cabecillas, mientras que Pedro Obaya se suma al
liderazgo de Vilcapaza en Azángaro, donde recibe el encargo de dirigirse
al Alto Perú, para controlar a algunos líderes de movimiento katarista.
En
el Alto Perú ya se habían sublevado en agosto de 1780 los hermanos Katari
en la región de Chayanta, los que fueron fácilmente reprimidos, sin embargo a
continuación en los inicios de 1781, es Julián Apaza, con el sobrenombre de
Túpac Katari, quien lidera la sublevación en el Alto Perú, de modo independiente
y sin mayores relaciones ni coordinaciones con Túpac Amaru II. En estas
circunstancias “El Tuerto Obaya”, estando con las huestes revolucionarias en
Azángaro (de ahí que la historiografía boliviana lo consideraba azangarino), asume
el encargo de acercarse a Túpac Katari, para que este se sume a la lucha
tupacamarista, conducida por el Inka/Rey y, en todo caso, controlar las
acciones de extremada crudeza en la lucha que los de Túpac Katari empleaban, en
tanto que no respetaba a las mujeres, a los niños, ni a los criollos de algún
modo aliados de la tendencia tupacamarista.
En
cumplimiento del encargo recibido, Pedro Obaya se presenta ante Túpac Katari
como si fuera sobrino de Túpac Amaru II con el propósito de apoyarlo y al mismo
tiempo controlar la extrema violencia de las huestes aymaras. Como derivación
de ese apoyo Tupac Katari se hace llamar Virrey, reconociendo a José Gabriel
como el Rey Inka.
Mientras
tanto, frente a la agresividad mostrada por Tupac Katari contra los criollos,
Pedro Obaya, en afán de recuperar algunas anteriores simpatías tupacamaristas,
envía cartas y misivas a diversos criollos paceños de alguna influencia y
representatividad, mostrándoles el afán y el objeto de lo propuesto por Tupac
Amaru II, en su deseo de comprender en esa lucha a los criollos. Misivas que
motivaron que finalmente se entablara una entrevista entre los sitiadores bajo
la dirección del Tuerto Obaya con representantes de los colonialistas, a
quienes les planteó directamente que, para levantar el sitio de la Paz y
resolver el conflicto en común acuerdo y suspender las acciones de los
sublevados, era necesario -en primer lugar- que reconozcan a Túpac Amaru como
el Inca gobernante del Perú, como Rey, luego que hagan entrega de los
corregidores para someterlos a proceso judicial por sus acciones, así como de
los hacendados explotadores y los aduaneros, quienes cobraban altos montos por
alcabalas y aduanajes en tránsito; todos a los que se obligaban a rendirse y
entregar sus armas de fuego. Por último, les planteó que se destruyan las
barricadas de atrincheramiento que se habían construido en los límites de la
ciudad de la Paz.
Por
supuesto que esta propuesta de Obaya no fue aceptada por los colonialistas
paceños, pero consiguió el alejamiento de algún modo de Tupac Katari del sitio
de la Paz. Mientras, Obaya había recibido el refuerzo de Andrés Túpac Amaru
(Andrés Mendigure, joven sobrino de José Gabriel) quien venía actuando en la
zona de Puno bajo las órdenes de Diego Cristóbal con relativo éxito, como en aquel
sitio al pueblo de Sorata, que fue alcanzado previa construcción de diques
que fueron desbordados en afán de inundar la ciudad y tomarla por asalto. En
esa ocasión los rebeldes obtuvieron apreciables tesoros de oro y plata. Esa
misma táctica querían los rebeldes aplicar en el caso de la ciudad de la Paz,
dada su ubicación estratégica, lo cual finalmente no pudo concretarse por la
situación estacional del clima.
Frente
a esta imposibilidad material de inundar la ciudad de La Paz, hacia el mes de
abril de 1781, tiempo de pocas lluvias, la estrategia de Obaya consistió en simular
la existencia de una carta que hace llegar a los sitiados anunciando la pronta
presencia de refuerzos militares venidos desde Buenos Aires. Para dar
verisimilitud a ese supuesto hecho, Obaya mandó reunir un numeroso grupo de sus
correligionarios vistiéndoles en su mayoría con vestimentas españolas, parte de
cuyos uniformes habían sido tomados de los capturados. Obaya al mando de esas simuladas
tropas enarboladas con banderas españolas, posicionadas en las alturas de la
Paz para ser vistos allí, envía emisarios a la ciudad anunciando esa supuesta
presencia de los realistas salvadores. Por supuesto que el hecho causó mucha
alegría en las filas de los rezagos colonialistas de la ciudad. Para hacer más
creíble la llegada de las fuerzas hispanas, se llegó a simular una
confrontación bélica en los altos de La Paz entre dichas fuerzas y los
sitiadores, donde menudearon las balas, disparos y supuestos muertos y heridos.
Esta
estrategia fue asumida por Obaya en el afán de alcanzar la confianza de los
colonialistas, para que ellos descuidasen las defensas y permitieran el exitoso
ingreso de ese “ejercito salvador” entre aclamaciones y vivas. Sin embargo, esa
alegría no duró mucho tiempo entre los españoles, porque de algún modo, la
estratagema de Obaya fue descubierta. Cuando el grupo “salvador” ya estaba
cerca de la ciudad, Obaya también se acercó de modo desafiante a retarlos,
cuando de pronto su caballo tropieza y él cae de la montura, lo cual es
aprovechado por los españoles para rodearlo y capturarlo. Es llevado al centro
de la ciudad por orden del Corregidor Sebastián de Segurola.
El
sitio y los combates por el control de La Paz continuarían, muy a pesar de
la llegada a las cercanías de la ciudad de refuerzos rioplatenses al mando
del coronel Ignacio Flores, quien finalmente rompió el cerco a la ciudad
ingresando a ella. No obstante, en los siguientes meses lo insurrectos no
permitieron mantener la defensa de la ciudad. La inseguridad hizo que el
Coronel Flores tenga que retirarse ante la situación crítica de un ejército en
el cual se producían gran número de deserciones, sobre todo en razón al hambre
y el desabastecimiento de la ciudad. En el mes de agosto se vio obligado a abandonar
la ciudad para dirigirse a Oruro, no sin antes mandar a ahorcar a Pedro Obaya, así
como a otros rebeldes capturados, entre los que destacó el caso de Bonifacio
Chuquimamani, quien fuera secretario de Tupac Katari.
A
continuación, el sito a La Paz se intensificaría por parte de Tupac Katari, con
mucha insistencia, en los siguientes meses, como luego por parte del joven
Andrés Túpac Amaru.
Ese
fue el destino del “El Tuerto” Pedro Obaya, poco conocido en la historia
oficial peruana, pero si reivindicado inicialmente en las letras por Juan José
Vega, cuando trata sobre los Rebeldes del Altiplano durante la Revolución
Tupacamarista. <>
DIA DE LA INDEPENDENCIA
César Hildebrandt
En: HILDEBRANDT EN SUS TRECE Nº 696, 26JUL24
|
E |
n el país inexistente de
la presidenta hologramática, el Congreso de los forajidos aplaude y confirma.
La señora que va a
Palacio describe centenares de obras supuestamente realizadas, proyectos que
serán decisivos, inversiones urgentes que cambiarán la faz de la patria y garantizarán
el progreso, el orden y la paz social. (Grandes aplausos).
La aplauden y celebran
miembros del partido del mundialmente único analfabeto funcional que ha
fundado universidades masivas, la organización heredera de la década sin ley,
la fachada de Pepe Luna, lo que sobró de la parrillada de Perú Libre, los
felipillos de Vox y un surtido etcétera de arrastrados.
Festejan a Boluarte
porque de ese modo le agradecen que se haya prestado a la farsa de este
gobierno ilegítimo. La tratan formalmente como presidenta sabiendo que no lo
es ni por asomo y que son ellos, representantes del crimen organizado, quienes
han reformulado la constitución de 1993 y disparado el desbalance fiscal.
La señora que va a
Palacio dice sus mentiras en el discurso ritual del 28 de julio, el ilusorio
día de la independencia de esta comarca estrafalaria.
Nos
libramos felizmente de los españoles y elegimos el desorden. Hemos vivido en él
con gran gusto y ahora, después de muchas batallas perdidas, tenemos lo que sembramos:
un remedo de país que tiene el 70% de su economía sumergido en la
informalidad, una derecha soez que ha borrado la memoria de su complicidad, una
izquierda sin padre ni madre que no sabe qué quiere, un crecimiento que depende
del precio de los metales.
Y lo más
importante: una dramática carencia de ciudadanía. Arriba y abajo, da lo mismo:
el concepto del bien común está ausente, el egoísmo rige, la inclinación por la
salida fácil y fuera de la ley está a flor de piel.
No somos un
gran país como nos quieren hacer decir. Somos un país mediano que nació como
una gran promesa pero que ahora, dos siglos después de la felicidad del parto
poscolonial, involuciona sin pausa. Lo dice nuestra política, nuestra cultura,
nuestras instituciones, el régimen actual.
Somos el país que dentro
de dos años, cuando esta tragicomedia termine formalmente, tendrá que elegir
entre zombis y cretinos, entre megalómanos y caudillos de bolsillo, entre
ladrones y jefes de cárteles. O entre el fujimorismo y el antaurismo, que son
las dos versiones extremas de la decadencia.
No importa lo que diga
la señora que va a Palacio. No importa que quienes la aplaudan simulen ser
congresistas cuando, en realidad, son carne de presidio. No importa qué
prontuarios se hayan esgrimido para ocupar los puestos directivos del Congreso.
El problema del Perú es
que somos un país delusorio. Nuestro símbolo patrio no es la cornucopia de la
abundancia sino los millones de viviendas sin terminar, las varillas
sobresaliendo, los pisos prometidos, los aires que habrán de conocer nuestro
empeño apenas se pueda. Para nosotros, el futuro siempre será una coartada. Y
la esperanza, nuestro fentanilo.
Lo que deberíamos hacer
es declarar nuestra verdadera independencia personal: liberarnos de las taras
que nos aturden. <>
CARRETERA MACUSANI-NUÑOA
ESPERADA POR 60 AÑOS. CONECTARÁ 4
REGIONES DEL PAÍS
LA REPUBLICA
22JUL24
El Ministerio
de Transportes y Comunicaciones, por medio del ministro Raúl Pérez
Reyes, ha revelado el inicio de los estudios de preinversión para un
proyecto que ha sido esperado por 60 años. Esta obra promete unir 4 regiones al
proporcionar una infraestructura de transporte de calidad.
Asimismo,
se conoció que el megaproyecto del MTC beneficiará directamente a más
de 26,000 ciudadanos a lo largo de los aproximadamente 70 kilómetros del tramo,
el cual estará contemplado por una ruta moderna y segura.
La carretera
Macusani-Nuñoa ubicada en la provincia de Carabaya, Puno,
es la vía que tiene planeada ejecutar el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones en la región. La construcción cuenta con una inversión de
aproximadamente US$180 millones y la empresa Intersur Concesiones es la
encargada de realizar los estudios para realizar la obra una vez se firme una
adenda al contrato de concesión.
En
su anuncio, el ministro Pérez Reyes destacó la importancia de
esta obra para el desarrollo de Puno. “Hoy hemos dado un importante paso para
el desarrollo de la región Puno. Al igual que aquí, desde el ministerio estamos
trabajando proyectos en Sandía, Huancané, Lampa y Juliaca. Esta obra, esperada
por tanto tiempo, pronto será una realidad y mejorará la calidad de vida de
miles de puneños”, afirmó el titular del MTC.
¿Qué regiones conectará la carretera Macusani-Nuñoa?
La
carretera integrará importantes rutas como Melgar-Carabaya, Macusani-Ollachea
y Sicuani-Santa Rosa, esto logrará conectar las siguientes
regiones: Puno, Puerto Maldonado, Cusco y Arequipa
Esta
integración facilitará el movimiento de personas y mercancías entre regiones,
lo que fortalecerá la infraestructura de transporte del país.
¿Qué más beneficios
traerá la carretera?
El
impacto de la carretera Macusani-Nuñoa también se extiende a
la creación de empleos directos e indirectos, la reducción de tiempos de viaje
y costos de transporte, así como la disminución de los índices de accidentes.
Además, la carretera se ubicará cerca del Corredor Minero del Sur,
un eje productivo clave para la extracción de minerales valiosos como oro,
plata, y litio.
Autoridades
celebran construcción de vía
En
la ceremonia de anuncio participaron autoridades locales clave, entre ellos el
alcalde provincial de Carabaya, Edmundo Cáceres; el burgomaestre de Nuñoa, Luis
Condori; y la vicegobernadora de Puno, Eladia De La Riva.
Los líderes locales expresaron su agradecimiento por el apoyo del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, resaltando la voluntad política del Gobierno para hacer realidad este esperado proyecto. <>
EL MUNDO UNIPOLAR
DE NUESTROS DÍAS
Por Manuel Rodríguez Cuadros
En LA
REPÚBLICA 30 de junio de 2024.
|
R |
aymond
Aron, en PAZ Y GUERRA ENTRE LAS NACIONES diferencia los conceptos de poder y
potencia. El primero hace referencia a los recursos naturales, sociales,
militares, económicos, tecnológicos, culturales y políticos que posee un Estado
para determinar o influir en la conducta de los otros Estados. La potencia es
la capacidad y legitimidad para movilizar esos recursos en circunstancias
determinadas, con el fin de obtener objetivos específicos. A partir de la
dimensión de Hans Morgenthau distinguió tres sistemas internacionales. Si es
manifiesta la existencia de un poder superior al resto, nos encontramos ante un
sistema unipolar, si dos son los
Estados con poderes equivalentes, el sistema
es bipolar; y si son varios los Estados con poderes equivalentes, entonces
es multipolar.
 |
| Unipolar |
Si se
analizan con cierta objetividad la estructura del poder mundial y sobre todo
sus tendencias, es muy difícil sostener la idea de la multipolaridad. Desde el
punto de vista del poder militar convencional, los Estados Unidos son
largamente la mayor potencia. Su gasto militar es cerca de cuatro veces mayor
que el de China (Global Firepower, SIPRI). Su capacidad de desplazamiento para
intervenir en conflictos localizados o proporcionar ayuda financiera militar
sigue siendo única. Según Conflict Management and Peace Science, posee 254
bases e instalaciones militares en el extranjero y cerca de 200.000 efectivos
militares (solo en Alemania y Corea del Sur hay 34.000 y 26.400
respectivamente). China no tiene sino cuatro bases en el extranjero (lo que es
también subproducto positivo de su diplomacia no intervencionista). Ningún otro
país se acerca ni de lejos a esta capacidad de operación militar en el mundo.
Esta
unipolaridad del poder militar no se reproduce en el campo nuclear, donde hay
una estructura bipolar entre los Estados Unidos y Rusia. Según el SIPRI, Rusia
posee 5.889 armas nucleares y los Estados Unidos 5.244. El contraste con China
—que posee solo 350— es muy marcado.
Si se
traslada el eje del análisis del poder hacia el ámbito político, ningún país en
el mundo ejerce, como los Estados Unidos, una vinculación instrumental entre su
poder nacional y su política exterior de forma tan masiva. La diplomacia norteamericana
con fracasos y éxitos es una conjunción del desplazamiento de fuerzas militares
y la acción política diplomática. En el Asia, África, Europa y el Oriente
Medio. Y en el ámbito más específico de lo político, los Estados Unidos son un
actor político interno en la gran mayoría de los 193 países que forman las
Naciones Unidas.
En lo
económico, no obstante el ascenso chino, el sistema sigue siendo unipolar. La
economía china es dos tercios de la norteamericana. El sistema monetario sigue
estando dominado por los Estados Unidos y el patrón dólar no ve amenazado su
hegemonía. Es cierto que, en lo económico, China es un poder ascendente y los
Estados Unidos lo contrario. Pero aún son economías que no se pueden equiparar.
Bipolar
La globalización ha impactado estructuralmente en el mundo de la pos Guerra Fría. La casi ausencia de intercambios entre los bloques dio lugar a una vinculación intensa de sus economías. Por volumen total de exportaciones e importaciones, Estados Unidos es el principal socio comercial de China y a la inversa. Como China ya es la segunda potencia económica mundial y al 2050 puede reemplazar a los Estados Unidos, Washington aplica una política económica de contención a los intercambios económicos, científicos y tecnológicos, incluidas sanciones selectivas. Por el contrario, la China —la gran ganadora del proceso global— defiende el comercio libre de beneficio mutuo. En todo caso hay una competencia-confrontación económica. Pero la cooperación-integración tiene una mayor envergadura. En las próximas décadas, esa relación económica de integración-conflicto seguirá marcando el ritmo del proceso global.
En el ámbito
cultural, los Estados Unidos son también un poder unipolar. El American way of life es el patrón de
referencia básico de lo que se denomina la cultura global y el factor externo
de mayor influencia cultural en la sociedad china. Los patrones de consumo
norteamericano son usuales en la China de hoy. El consumo es también una
influencia cultural.
El mundo
actual se caracteriza, así, por constituir un sistema internacional unipolar complejo
y en transición. Es complejo, pues siendo unipolar, en lo nuclear es bipolar y
en lo económico comprende a una potencia ascendente; y especialmente, porque en
lo político-militar la disociación entre poder y potencia es tan grande que
relativiza la efectividad del poder unilateral. En este caso de los Estados
Unidos. Algunos ejemplos. En un asunto tan grave como la guerra Israel-Hamás,
el plan de paz de Biden es rechazado por Israel y no logra ejecutarse. El
bloqueo contra Rusia por la guerra en Ucrania ha sido un fracaso. La economía rusa creció el 2023 a 3,6 %
frente al 0,5 % de la Unión Europea. Y
la evolución de la guerra, donde la victoria rusa parece ineluctable, pondrá a la
OTAN en un escenario de posguerra impensado,a pesar de haber sido previsible.
El
debilitamiento de la potencia o del poder blando de los Estados Unidos se
observa también en el tablero diplomático latinoamericano. Más allá de que
China sea el principal socioeconómico de Sudamérica, en lo político-diplomático
hay escenarios poco conocidos. Del total de las votaciones en la Asamblea
General (2022), el Perú coincidió con América Latina en un 70,94 %. Con China
en un 88,89 %, con Rusia 55,56 y con los Estados Unidos solo 22,22. El dato es
que esas posiciones no las determina ni la presión ni el interés de la potencia
unipolar. No reflejan posicionamientos o alineamientos en función de los ejes
de la política mundial, sino la convergencia-divergencia de objetivos y
posiciones los Estados. No son votos anti ni pro. Son expresión de intereses
nacionales diferenciados.
Multipolar
El sistema
unipolar de transición tiene tres características fundamentales y una
contradicción principal. Entre las primeras, existe una disociación profunda
entre el poder (atributos de la de fuerza e influencia) y la potencia o poder
blando (capacidad de utilizar el poder para obtener objetivos deseados). Esto
da más inestabilidad al sistema y absorbe el surgimiento de guerras y focos de
conflicto, incluida la amenaza plausible del uso del arma nuclear táctica. Al
mismo tiempo, las correlaciones de fuerza son entre Estados y no de bloques.
Eso produce márgenes de acción para que los Estados medianos y pequeños tengan
diplomacias más independientes. Y finalmente, en términos económicos, hay una
interdependencia compleja que hace que los poderes mayores del sistema tengan
límites a sus dinámicas de conflicto.
La
contradicción principal es que mientras el mundo occidental, liderado por los
Estados Unidos, concibe sus políticas exteriores en una conjunción de normas y
valores (la democracia, por ejemplo), China y Rusia y muchos otros países
demandan un mundo solo guiado por normas y no aceptan que unas sociedades
impongan sus valores a otras. Aquí está el germen de una mayor conflictividad. <>
________________
Por: Jaime Ardiles
Franco
Extracto tomado del libro: INDIO. DERECHO
CONSUETIDUNARIO Y DERECHO POSTIVO
|
L |
a explotación, el dominio y el abuso por parte de
los hacendados y gamonales del altiplano peruano, en contra de los indios, en
especial contra los indígenas asentados en el sur andino —considerado por unos
como bastión étnico de supervivencia de una cultura ancestral y, por otros,
especialmente políticos, como mancha india o trapecio de la pobreza—, se
ejercía sin control alguno y sin arrepentimiento.
La violencia contra la raza indígena creció y se
agudizó en la época republicana, en medio del supuesto proyecto histórico que
se forjó para la independencia del yugo hispánico y monárquico; se suprimió la
mita, inventada, reglamentada e impuesta en la era de los Habsburgo y los
Borbones para diezmar a la población aborigen usándola como herramienta de
trabajo y como utensilio doméstico que cualquier encomendero podía disponer
para sus faenas y requerimientos; no obstante, eliminada la mita se continuó
con la aplicación de nuevas imposiciones tributarias; se inventó la práctica
del "enganche" en la que las empresas mineras contrataban los
servicios de los indígenas y no les pagaban o les pagaban mal; se convirtió en
pongos a los jóvenes indios y se utilizó innoblemente a las mujeres andinas.
Esa perversa explotación no tiene parangón ni
siquiera con las tribulaciones que en el Cusco padecían los indígenas, también
hacinados y arracimados, quienes soportaban la explotación del latifundio. Ese
mundo de abusos perpetrados por hacendados y gamonales se realizaba en abierta
complicidad con los representantes de los poderes locales, ora autoridades
políticas, diputados, prefectos, jueces conniventes, sacerdotes, abogados
rábulas y policías abusivos y de machete, haciendo insoportable la vida de los
indígenas cuyo destino estaba encadenado a la suerte de la hacienda en la que
decenas de ellos anidaban su existencia en viviendas precarias que les
provocaban enfermedades como el tifus exantemático que era producto del
hacinamiento y la falta de higiene. Un solo ambiente servía de cocina,
dormitorio y comedor y allí residían los piojos que, poco a poco, invadían el
cuerpo. Indignante y atroz realidad. Mientras esto sucedía los hacendados y
gamonales importaban vajilla de Inglaterra y bebían licores extranjeros sin
empacho y poca vergüenza. No había conciencia de la explotación y el abuso que
cometían.
La expansión de las haciendas era irrefrenable y se
perpetraba con anuencia y complicidad de abogados y jueces con declarada e
inmoderada ambición. Los hacendados no contentos con los extensos terrenos que
poseían ambicionaban más a costa de la gente indefensa que vivía en las
comunidades campesinas anexas y contiguas a sus haciendas. No invertían para
potenciar la producción ganadera y agrícola de sus terrenos y el capital que
obtenían de esquila, venta de lanas, cueros y chalona o cosechas de cereales y
tubérculos lo destinaban a construir mansiones en Lima o Arequipa y a viajar
como potentados al viejo mundo, en el que la ciudad de Madrid era el epicentro,
pues allí alguno de ellos podía lograr un título de Conde o Marqués y luego
volver y aspirar a los salones de la aristocracia peruana.
 |
| Rebeliones indigenas |
Se diseñó nuevos mecanismos despreciativos de la
vida y cultura de los indios al tiempo de fortalecer la expansión de las haciendas
a costa de las comunidades indígenas. La república, fue y parece ser la de hoy,
un inventario deficitario en cuanto a promoción, reivindicación y efectiva
integración indígena a la realidad nacional con proyectos y propuestas viables.
Nada de eso se ha hecho. Las nuevas élites, encaramadas en el inicio de la
república, para afirmar la identidad peruanista, motejaron de coloniaje a la
época de dominio español en el Perú y América. Nada más que una coartada.
Esa perversa explotación no tiene parangón ni
siquiera con las tribulaciones que en el Cusco padecían los indígenas, también
hacinados y arracimados, quienes soportaban la explotación del latifundio. Ese
mundo de abusos perpetrados por hacendados y gamonales se realizaba en abierta
complicidad con los representantes de los poderes locales, ora autoridades
políticas, diputados, prefectos, jueces conniventes, sacerdotes, abogados
rábulas y policías abusivos y de machete, haciendo insoportable la vida de los
indígenas cuyo destino estaba encadenado a la suerte de la hacienda en la que
decenas de ellos anidaban su existencia en viviendas precarias que les
provocaban enfermedades como el tifus exantemático que era producto del
hacinamiento y la falta de higiene. Un solo ambiente servía de cocina,
dormitorio y comedor y allí residían los piojos que, poco a poco, invadían el
cuerpo. Indignante y atroz realidad. Mientras esto sucedía los hacendados y
gamonales importaban vajilla de Inglaterra y bebían licores extranjeros sin
empacho y poca vergüenza. No había conciencia de la explotación y el abuso que
cometían.
La expansión de las haciendas era irrefrenable y se
perpetraba con anuencia y complicidad de abogados y jueces con declarada e
inmoderada ambición. Los hacendados no contentos con los extensos terrenos que
poseían ambicionaban más a costa de la gente indefensa que vivía en las
comunidades campesinas anexas y contiguas a sus haciendas. No invertían para
potenciar la producción ganadera y agrícola de sus terrenos y el capital que
obtenían de esquila, venta de lanas, cueros y chalona o cosechas de cereales y
tubérculos lo destinaban a construir mansiones en Lima o Arequipa y a viajar
como potentados al viejo mundo, en el que la ciudad de Madrid era el epicentro,
pues allí alguno de ellos podía lograr un título de Conde o Marqués y luego
volver y aspirar a los salones de la aristocracia peruana.
En el sur andino peruano, la formación del
gamonalismo y la exportación de lana para las fábricas textiles de los países
imperialistas tuvo como centro de acopio al departamento de Puno. La región
pasó de tener 703 haciendas en 1876 a 3 701 en 1915, todas en manos de
gamonales que utilizaron diversos métodos para despojar a los indígenas de sus
tierras, como por ejemplo inventarse una sublevación de indígenas en sus
tierras, para tener el pretexto de recurrir al uso de la fuerza pública y luego
despojarlos de sus tierras y ganado, coludidos con el juez y las autoridades
políticas y religiosas.
Así, el dominio político, económico y social de los
gamonales, además de expandir sus dominios, les permitió implantar un sistema
semifeudal con características de servidumbre y racismo. Por su parte, la
población indígena respondió al sistema gamonal con más de cuarenta rebeliones
campesinas.
Haciendas
en Puno (1876 - 1915)
|
Provincias |
Número de haciendas |
|
|
Año 1876 |
Año 1915 |
|
|
Cercado |
233 |
854 |
|
Chucuito |
49 |
241 |
|
Huancané |
54 |
133 |
|
Sandia |
7 |
199 |
|
Carabaya |
0 |
127 |
|
Azángaro |
178 |
611 |
|
|
|
|
|
Lampa y Ayaviri |
182 |
1536 |
|
Total |
703 |
3701 |
El anterior
cuadro aparece en David Ruelas (2019) “LOS MOVIMIENTOS INDÌGENAS Y LA EDUCACIÒN
DEL SIGLO XX EN EL SUR ANDINO PUNEÑO PERUANO” en la revista Historia de la Educación
Latinoamericana, Vol.21, Num. 33 Colombia: Universidad Pedagógica y Tecnológica
de Colombia.
