INDEPENDENCIA CONSEGUIDA
O CONCEDIDA
Héctor
Vargas Haya
El
título es una frase que pertenece al historiador Heraclio Bonilla, autor de la
obra “Metáfora y realidad der la Independencia” Entre otras consideraciones
históricas, concluye que la Independencia del Perú no fue conseguida, sino,
concedida, es decir, lograda por terceros y contra la voluntad de los peruanos.
Su afirmación versada en hechos tangibles, coincide con la del historiador Raúl
Porras Barrenechea, quien en el texto “Mitos, tradición e Historia del Perú”
sostiene, entras cosas que “La Guerra de la Emancipación” abundan las Memorias
de los generales y auxiliares extranjeros, que vinieron al Perú a luchar por la
Independencia, como Cócrane, Miller, O´Learry, Arenales, Brandsen, O´Connor,
López, Guido, Heres, y otros, que la contribución peruana es mínima.
En
la Batalla de Ayacucho del 9 de diciembre de 1824, fueron, mayoritariamente, ejércitos
extranjeros procedentes de Venezuela, Colombia, Ecuador y el escuadrón de Granaderos
argentinos, los guerreros que mayoritariamente lucharon contra el ejército
realista integrado por españoles y criollos peruanos adictos a la Corona
Española. Era innegable demostración la tendencia peruana, que desde 1821, se
adhirió a la instalación de una Monarquía Constitucional, que el propio San
Martín se había visto obligado a proponer, ante la anarquía protagonizada por
los peruanos y comprobar que no se daban las condiciones libertarias en la
Declaración de la Independencia que él lideró. Esta realidad se patentiza en las
Memorias de Andrés García Gamba, quien sostiene que en Lima no era ardoroso el entusiasmo
emancipador, revelados en los documentos del Libertador, creador de la Sociedad
Patriótica, cuyo fin era el de actuar a favor de la Monarquía y alimentada contra
la Independencia por todos los sectores.
 |
| Con tenida de masón |
Basadre,
en su libro “Sultanismo, Corrupción y Dependencia”, afirma “salvo excepciones,
los peruanos se inclinaron a favor de la fórmula monárquica hispano-peruana,
que Bolívar luchó no sólo contra los españoles, también, contra los peruanos.
El
Perú no tiene un héroe nacional de esa época. La Independencia y las guerras
que inmediatamente siguieron, crearon un vacío social, cosa que no ocurrió en
otros países como Chile, donde hubo una esencial continuidad”
La
resistencia hacia la Independencia ya había sido conocida por Bolívar, quien en
su Carta escrita en Jamaica, el 6 de septiembre de 1816, al exaltar a otras
naciones suramericanas, lanzó estas severas frases:
“El
Perú, por el contrario, encierra dos enemigos de todo régimen justo y liberal:
oro y esclavos, el primero lo corrompe todo, el segundo está corrompido por sí
mismo. El alma de un siervo, rara vez alcanza a apreciar la sana libertad y se
enfurece en los tumultos o se humilla en las cadenas”……”supongo que en Lima no
tolerarán los ricos la democracia, ni los esclavos y pardos libertos la
aristocracia, los primeros preferirán la tiranía de uno solo…….”El Virreinato
del Perú, cuya población es de un millón y medio de habitantes, es, sin duda,
el más sumiso”.
Son,
sin duda, expresiones drásticas, muy severas y despiadadas, pero, sin duda una
realidad. Hasta el Himno Nacional del Perú fue rectificado en tres
oportunidades. La última y reciente letra es una suerte de demostración de
arrepentimiento contra las duras frases y al mismo tiempo, humillantes, que en
nada enaltecían al honor nacional.
Pues
bien, desde entonces transcurrieron 198 años y la anarquía peruana no concluye,
lo que nos demuestra que, quizá no fue deseable la transferencia del Virreinato
a La República, y quizá se perdió la oportunidad de que el Perú fuese una
Monarquía Constitucional, tal como el propio San Martín llegó a proponer,
convencido de que habían estado dadas las condiciones libertarias.
Es otro tema que siempre merecerá ser analizado.
No hay comentarios:
Publicar un comentario