MUCHO MÀS SOBRE GAMALIEL CHURATA

 EVANGELIO DE CHURATA

SEGÚN FLÓREZ ÁYBAR

José Luis Ayala

En diario UNO 25SEP22

J

orge Flórez-Áybar, ha escrito sin duda uno de los ensayos más importantes y novedosos en referencia a Gamaliel Churata (Arturo Peralta Miranda). Tres virtudes se perciben nítidamente durante la lectura de “El evangelio según Gamaliel”. Un conjunto de renovados instrumentos de análisis literarios, manifiesto deseo de reordenar la crítica literaria en torno al “Pez de oro” y, establecer un canon que obedece al deseo de ejercer una crítica dialéctica, desde una distinta forma de leer y entender a Churata.

Esas son las razones por las que dice Flórez-Áybar: “Lo que propongo, en abierta polémica, es la perspectiva de análisis que hay que desarrollar en textos difíciles y oscuros. Hay que reconstruir el mapa literario manejado por el ensayista. Y en este caso no se puede tener una visión global de los ensayos de Churata sino partimos de sus dos obras mayores: “El pez de oro” y “Resurrección de los muertos”, el resto, posiblemente, sean obras complementarias”.

Hasta ahora mucho se ha escrito sobre Churata, pero al mismo tiempo se ha acumulado una gran cantidad de hojarasca. Sin embargo, el aporte de Flórez-Áybar es distinto y singular debido a que tiene la intención de reordenar la crítica en torno a los fundamentales de Churata. “Hay que encontrar las diferencias entre estilística literaria y estilística del lenguaje, dice Flórez-Áybar. “El estatus ontológico del profeta. En resumen, acaso, podríamos adelantar que “El pez de oro” se perfila como la praxis de ideologías: sociales, políticas, filosóficas, religiosas, testimoniales, culturales y literarias. Se violan todos los códigos y la ruptura ideológica baña todas las formas por la naturaleza de su estructuración. Su ordenamiento churatiano (a veces tan irracional que va más allá del subconsciente) se encuentra con su realidad”.1

Es verdad que: “Churata anduvo por el camino mágico. Si las novelas se Arguedas responden a un proyecto, el objetivo concreto: Dar a conocer la realidad social del indio. Churata anduvo por el mismo camino, pero se internó en el mundo de los mitos: usa formas tradicionales y populares lejos de la estructuración occidental. En el fondo busca la confrontación ideo-estética.

La narrativa moderna tiene en cuenta tres elementos claves: el narrador, el punto de vista y el desenlace. Bajo este paraguas, generalmente, se definen los planos; por ejemplo, en el plano temático (personajes, acción y ambiente) sus elementos no tienen la misma importancia estructural. Habitualmente uno predomina sobre los otros. Así en la narrativa churatiana: el achoqallo sobresale en el cuento; al inicio de la novela, “Morir de América”, la tormenta; y, el Chambilla, los hechos. Como se puede apreciar el flujo narrativo nos envuelve en una atmósfera donde se desmoronan la estructura social, moral, hasta el acaso de la naturaleza”. (Pág. 279)

Jorge Flórez-Áybar consigna la presencia de Emilio Armaza y dice: “Percibo la molestia de Emilio Armaza porque se dio cuenta que no comulgaba con ese racismo escondido de Churata lo condujo a retirarse del grupo que se formó en torno a la revista La tea. Alejandro Peralta, tomó conciencia paulatinamente del contenido que se iba construyendo hasta desatar la gran polémica entre Sánchez y Mariátegui Así nace la corriente indigenista que lidera el grupo Orqopata. Lo que escribió Emilio Armaza en el diario El Comercio fue una oportunidad para desahogar lo que llevó a cuestas durante muchos años y seguramente fue una mochila muy pesada. Sin embargo, si tuviera que hacer un deslinde entre ambos escritores diría simplemente que Churata (pensando en Sartre) es un escritor y Armaza es un poeta”, (anti comunista, fascista, amargado, envidioso). Esta afirmación es nuestra.

Cuando le entregamos la edición de “El pez de oro” que conforma el II Festival del libo puneño (CORPUNO 1987). Armaza al recibir el texto dijo: “Churata es un mito. Este libro es incoherente como el autor. Los indigenistas que de indígenas no tiene nada han escrito barbaridades. Debían ocuparse de la sociedad a la que pertenecen. Para mí es una impostura”. Armaza no conformó el Grupo Orqopata. Tuvo un temprano desencuentro con Churata.

Mucho se ha escrito y especulado cómo se escribió “El pez de oro”. Hay mucha hojarasca de aficionados que pretenden “crear” su propia teoría genial. Lo cierto es que los originales de “El pez oro”, fue tipeado por Enrique Cuentas Ormachea, cuando fue secretario de Churata en la Biblioteca Municipal Pública de Puno entre 1928 y 1931. Churata formó varios cuadernillos y un día decidió unirlos para formar un libro. No tuvo el proyecto de escribir un libro de acuerdo a los cánones clásicos. Durante el exilio debió haber corregido algunos textos. Sin embargo, Cuentas Ormachea cuando apareció “El pez de oro”, señaló que se trataba de las mismas narraciones que Churata dictaba o escribía cuando no había lectores2. 

Gamaliel Churata, será siempre asediado desde las ciencias sociales y analizado desde la crítica literaria. Cada generación leerá sus libros de acuerdo a los cánones que se impongan. Sin embargo, el desafío será siempre leerlo desde distintas perspectivas históricas. Entonces, estamos hablando de un escritor que cada cierto tiempo requerirá de nuevos asedios.

_____________________

1.- Jorge Flórez Aybar. El evangelio según Gamaliel. Universidad Nacional del altiplano. Pág. 108. 2021. Puno.

2.- José Luis Ayala. Innata vocación del escritor. Gamaliel Churata. Pág. 119. Pakarina editores. 2017. Lima.