ECONOMIA SOCIAL DE MERCADO
Y FINALISTAS DE SEGUNDA
VUELTA
Carlos Villajuana
Profesor
Emérito de ESAN
|
Q |
uise mantenerme neutral en esta segunda vuelta, pero mis
principios me vencieron. No puedo ser indiferente a tanta parcialidad de los
medios de comunicación. Por esa razón, les agradeceré su paciencia para leer lo
que a continuación les transmito.
Es incorrecta, la utilización del criterio “mal menor”, para
elegir entre Castillo y Fujimori. Aunque no lo duden, eso refleja que
inconscientemente no creen completamente en la democracia. En este sistema
manda la mayoría, y esta ha dicho que Castillo y Fujimori son los mejores. En
la democracia se deja de lado los gustos. Si Castillo y Fujimori, fueran los
males menores, entonces, ¿qué se diría de los 16 candidatos que se quedaron en
la primera vuelta? Si realmente, nos invade el espíritu de la democracia,
tenemos que aceptar que Castillo y Fujimori superan a RLA, HDS y demás. Si es
demócrata tiene la obligación de aceptar el veredicto de la mayoría. Un sistema
democrático excluye lo cualitativo, privilegia lo cuantitativo. Por esa razón
tener un título o alto grado académico no garantiza el éxito en una elección
popular.
Por lo tanto, emplee como criterio lo opuesto a “mal menor”.
Elija en base a “el bien mayor”, o simplemente, “el mejor de los finalistas”.
Luego, defina qué significa “mejor”. Para mí, “mejor” implica encontrarlo en el
QUÉ, el CÓMO y el QUIÉN. El primer elemento viene a ser las propuestas; el
segundo, los números y las acciones concretas que pondrán en marcha las
propuestas; y el tercero entraña las cualidades técnicas y morales del
candidato y de su equipo gobernante. Personalmente, creo que el “quién” es el
factor más importante. Poco servirán buenas propuestas y cómo llevarlas a cabo,
si los encargados de ejecutarlos no gozan de autoridad moral y tampoco de
capacidad técnica.
En ese sentido, el QUÉ incluye las propuestas, y al interior
de estas, en el Perú se considera el “modelo”. Así, Fujimori defiende el
“modelo”, y Castillo es el anti. Sin embargo, no se precisa a qué modelo se refiere.
Muchos me tienen hartos con que el modelo es la “economía social de mercado”
(ESM). Pero, ¿qué es ESM? ¿La mayoría de votantes entiende qué es la ESM? Es
más, ¿cuántos profesionales con maestría comprenden lo que es la ESM? Para
ayudarlos un poco, les recuerdo que la economía social de mercado no es lo
mismo que economía liberal. La mayoría de personalidades que son entrevistados
hasta el aburrimiento en los distintos programas de TV, implícita o
explícitamente tratan de hacernos creer que ESM es igual a liberalismo. Esto no
es así. Repito, no es así. Otra vez reitero, ESM no es liberalismo. E insisto
en esto porque la ESM nace en Europa, liderada por Alemania. La ESM surge como
una alternativa al liberalismo y a la economía de mercado socialista o economía
planificada. Es la popular “tercera vía”.
Para la Unión Europea, cuya meta de su política económica es
la economía social de mercado, en el artículo 3, párrafo 3 del Tratado de la
Unión Europea (UE) se establece: “El mercado interior europeo obrará en pro del
desarrollo sostenible de Europa basado en un crecimiento económico equilibrado
y en la estabilidad de los precios, en una economía social de mercado altamente
competitiva, TENDENTE AL PLENO EMPLEO Y AL PROGRESO SOCIAL, EN UN NIVEL ELEVADO
DE PROTECCIÓN Y MEJORA DE LA CALIDAD DEL MEDIO AMBIENTE”. En otras palabras, la
UE nos enseña que “la economía social de mercado combina la libertad económica
con ideales como el progreso igualitario de la sociedad, de manera que todos
los ciudadanos puedan acceder a un mínimo de calidad de vida. La economía
social de mercado, pretende corregir lo que se conocen como fallas de mercado”.
La experta en este tema, Dra. Clara Pardo Martínez, ratifica esto diciendo: “El
objetivo de la economía social de mercado, es lograr la mayor prosperidad con
la mejor protección social posible”. La otra experta en temas macro económicos,
Onelia Balcarcel, enriquece lo tratado aquí, señalando: “Es un orden social,
económico y político integrado, que se caracteriza por tener una política
económica de mercado, y al mismo tiempo una política social que regula a la
primera, lo que se configura además como su mayor diferencia frente al
neoliberalismo”.
En consecuencia, y a pesar que no me alineo con la ESM, este
modelo nos manda la siguiente orden: “¡Sé competitivo, pero genera bienestar!”.
En una ESM la política económica está definida por el mercado (libre
competencia y libre iniciativa), pero que a su vez está regulada por la
política social. Es decir, la iniciativa privada no es tan libre, pues está
sujeta a la política social. La creación de empresas y sus puestas en marcha se
someten a la conveniencia de los ciudadanos. Entonces, considerando que según
la Constitución de 1993 “el Estado orienta el desarrollo del país, y actúa
principalmente en las áreas de promoción de empleo, salud, educación,
seguridad, servicios públicos e infraestructura”, lo que está pendiente es que
el Estado defina los criterios sociales relacionados al aumento del empleo, la
mejora de la salud, la mejora de la calidad educativa y la ampliación de su
cobertura, el incremento del nivel de seguridad, la mejora de los servicios
públicos y la mejorar de la infraestructura.
Respecto a si en un régimen de ESM, al Estado le corresponde
crear empresas, no lo afirma explícitamente, pero ofrece una salida para que
así sea. El estado sí puede crear empresas en aquellos sectores cuyo objetivo
principal es generar empleo, mejorar la salud, mejorar la calidad educativa y
ampliar su cobertura, incrementar el nivel de seguridad, mejorar los servicios
públicos y mejorar la infraestructura. Además, bajo esta escuela, puede crear
empresas con el requisito de que respete la libre competencia, como por
ejemplo, evitando el subsidio, el monopolio y los menores costos derivados del
uso de los recursos del Estado. No obstante, para garantizar la eficiencia y
eficacia de las empresas que se creen, los funcionarios deben gozar de
autonomía técnica (capacidad para decidir bien por sí mismos), autoridad moral
y solo rendir cuentas a las políticas del directorio correspondiente.
Dicho esto, concluyo que en el campo del “QUÉ”, Castillo
ofrece cosas irresponsables, y Fujimori también. Por ejemplo, Castillo propone
el 10% del producto interno bruto (PIB) para el sector salud, es decir plantea
que más del 50% del presupuesto se concentre allí. Ha ignorado que de ser
cierto eso, en los demás sectores se haría nada, o casi nada. También ofrece la
pensión 60, privatizar el gas, bajar el sueldo de los ministros y
parlamentarios, y otras medidas más. Fujimori, regalará dinero para oxígeno,
dará canastas tecnológicas, donará 5 mil tractores, comprará deudas de los
microempresarios, construirá 3 mil colegios, y otras cosas.
Respecto al modelo. ¿Cuál es el modelo peruano? El señor
Hernando de Soto se equivoca de cabo a rabo diciendo por todos los medios que
nuestro modelo es la “economía social de mercado”. No es así porque ningún
gobierno ha fijado las políticas sociales. Y como he descrito anteriormente, en
una ESM el “punta de lanza” del actuar de las empresas es el beneficio social
sostenible. Alberto Fujimori, impulsor de dicho modelo aplicó el “dejar hacer,
dejar pasar” a favor de los empresarios. Nunca se atrevió a definir las
políticas sociales hacia las cuales debió encaminarse la libre iniciativa y el
libre mercado. Los siguientes gobiernos, igualmente se olvidaron de esto. Por
consiguiente, nuestro modelo es cualquier cosa, menos ESM.
Para dejar claro esto:
• ¿Existen gobiernos liberales? Lo dudo. ¿Estados Unidos es
un país liberal? ¿Un gobierno que cuando entró en crisis General Motors y Ford,
compró los dos tercios de las acciones de esas corporaciones, podría
calificarse como liberal? ¿Ahí donde las empresas están obligadas a otorgar
beneficios sociales a todos los trabajadores y en dónde a los más pobres le dan
becas completas en los mejores colegios privados, es un país liberal?
• ¿Reino Unido es liberal? ¿La cuna del liberalismo es
liberal? ¿Allí donde un desempleado percibe 500 libras esterlinas, es liberal?
¿Es liberal un país donde las empresas privadas de servicios públicos no pueden
ganar más de 5% de margen neto?
• ¿Sabía que las gobernaciones de USA obligaron a las
grandes empresas a invertir en la fabricación de ventiladores mecánicos, tal
como lo hizo General Motors en sus instalaciones en Kokomo, Indiana?
• ¿Se enteró que Ford usó sus capacidades de impresión 3D
para fabricar protectores faciales y ayudó a Thermo Fisher Scientific a
incrementar la producción de kits de prueba COVID-19?
• ¿Supo que Louis Vuitton reformó tres de sus instalaciones
de fabricación de perfumes y cosméticos para producir desinfectante para manos
y que los distribuyó gratuitamente? ¿Se puso al tanto que Louis Vuitton ayudó a
abordar la escasez de mascarillas quirúrgicas en Francia, utilizando su red de
distribución global para asegurar un pedido con un proveedor industrial chino?
• ¿Sabía que el gigante tecnológico japonés, Sharp, rediseñó
sus instalaciones de fabricación de televisores para fabricar 150 mil
mascarillas quirúrgicas al día, que crecieron a 600 mil?
• ¿Algún medio de información del Perú, comunicó que
Inditex, propietaria de Zara, puso a disposición sus capacidades logísticas y
de aprovisionamiento para ayudar a comprar y transportar material sanitario, en
plena pandemia?
• ¿Sabía que Equinor, empresa estatal de petróleo y gas de Noruega,
un país capitalista, genera ingresos que equivalen al 50% del PIB peruano?
• ¿Nos dijeron que British Broadcasting Corporation (BBC:
Corporación Británica de Radiodifusión), es una empresa del Estado Británico?
• ¿Algún charlatánde los que pululan de un medio y canal a
otro, todo el día y todo el tiempo, comentó que The Qatar Investment Authority
(QIA), es una empresa estatal de un país monárquico capitalista, y que tiene
una participación de 4,6% en Royal Dutch Shell, es el tercer mayor inversor en
Volkswagen después de la familia Porsche y del estado alemán de Baja Sajonia?
¿Acaso se dieron la molestia de informarnos que QIA es dueña de US$ 9 mil
millones de Volkswagen, tiene una participación del 13% en Tiffany Co que está
valorada en 1,400 millones de dólares y que también posee el 9% de Glencore y
el 21% de Siemens? Y para mayor información, ¿sabía que esa empresa estatal es
dueña de Harrods, el club de fútbol Paris Saint-Germain y muchas propiedades,
como el Shard of Glass de Londres y el InterContinental Hotel de Park Lane?
• ¿Sabe que SAIC General Motors Co., Ltd. (SAIC-GM), es una
empresa conjunta entre GM y la empresa estatal china SAIC?
• ¿Sabía que The Walt Disney Company es dueña solo del 43%
de Shanghai Disney Resort y que el gobierno chino es propietaria del 57%?
• ¿Es posible seguir pensando en tonterías como “no a la
estatización” o “sí a la privatización”, cuando hoy se pueden combinar dichas
perspectivas, tal como lo hizo Mercedes-Benz Vietnam Ltd. (MBV) aliándose con
Saigon Transportation Ingeniería Mecánica (SAMCO), una empresa del Estado
vietnamita?
Específicamente sobre las propuestas, me enfocaré en el
sector agrario. Ni una segunda reforma agraria, ni regalos por doquier para los
agricultores solucionará su principal problema: la baja productividad. Allí
necesitamos invertir para elevar la productividad a estándares globales. Es
crucial la importación y aplicación de tecnología como la israelita: sus
profesionales, sus máquinas y equipos de última generación y sus métodos y
técnicas de siembra, cultivo y cosecha. La respuesta en este sector y en los
demás, está básicamente, por el lado de la inversión en impulsores de los
indicadores de competitividad. Los esfuerzos y recursos deben buscar: el acceso
eficiente a mercados atractivos, costos bajos de producción, alta
productividad, normas legales sostenibles y mano de obra que asegure la calidad
de los productos y servicios.
Estoy seguro que si ambos candidatos se hubieran dado el
trabajo de ir del QUÉ al CÓMO, se darían cuenta de las tonterías que están
planteando: Pocos números, escasas acciones concretas y nada de
fundamentaciones.
Coherente con lo que siempre he manifestado, el elemento
determinante es y será el QUIÉN. Y el quién significa autoridad moral y
capacidad técnica. Consistente también con lo que todo el tiempo he dicho,
prefiero un bruto, pero honrado; a un inteligente, pero inmoral. No añadiré
más. Dejo a ustedes extraer sus propias conclusiones.
AL SEÑOR PEDRO CASTILLO: La duda le favorece. Usted no está
preparado, y en consecuencia, tiene la obligación de rodearse de líderes con
autoridad moral y capacidad técnica. Espero que lea o le lean lo que aquí he
escrito. Me dirijo a usted de profesor a profesor. No le digo de maestro a
maestro, porque el vocablo maestro está reservado para nuestros alumnos.
A LA SEÑORA KEIKO FUJIMORI: De verdad tiene talentos, pero
no para gobernar mi país. Usted adolece de autoridad moral. Le deseo lo mejor,
le doy mis bendiciones.
A LOS DOS: Basta de regalar, pues es el camino perfecto para
sembrar miseria. Es la época de pensar y conseguir por sí mismos. Es la era de
habituarse a la incomodidad derivada de la incertidumbre.
A MIS AMIGOS: Estén tranquilos. Si los mismos de siempre seguirán
gobernando, cualquiera fuera el ganador, todo seguirá igual. No permitan que su
hígado o corazón se imponga a su cerebro. Recurrir al hígado o al corazón para
tomar decisiones clave, es un mal consejero.
Perú, 2 de mayo de 2021
_____________________
No hay comentarios:
Publicar un comentario