“PEDRO CASTILLO
NO SABE GOBERNAR”
Escribe: Carlos Angulo Rivas
La hostilidad furiosa de una facción de la oposición en
el Congreso, de los sectores empresariales y los medios de comunicación
monopólicos contra el presidente Pedro Castillo no tiene cuando acabar. Todos
ellos no lo aceptan ni lo han aceptado en sus casi seis meses de gobierno.
Estas camarillas articuladas se sobrepasan y llegan al insulto cotidiano sin
medida ni clemencia porque todo vale en la carrera de cumplir la consigna de la
destitución o vacancia presidencial por “incapacidad moral” para colocar en la
presidencia a una persona de su cofradía, a un Sagasti, por ejemplo. Se
cansaron de llamarle “terruco” comunista, chavista, castrista, pro senderista;
y como estas “descalificaciones” no pegaban, se fueron por catalogarlo de
“incapaz” “ignorante” “torpe” “rústico” “burro que no sabe donde está parado” y
“sujeto que no da la talla” etc. La demolición continúa de manera bochornosa
creando escándalos sacados de la manga para terminar llamándole corrupto sin
tener pruebas fidedignas. La arremetida es cruel, despiadada y virulenta.
Es realmente repulsivo ver la acción de estos grupos
opositores conspirando, siendo su única misión terminar con Pedro Castillo
porque como repiten al cansancio “no sabe gobernar” claro está como ellos
quisieran. Lo más importante no es saber gobernar, eso se aprende, porque la
verdad en el país nadie supo hacerlo. Ni Fujimori, ni Toledo, ni García, ni
Humala, ni Kuczynski, ni Vizcarra, y menos el vendedor de humo Sagasti; de lo
contrario no estaríamos como estamos, es decir, hasta las patas. Ni se estaría
pidiendo a gritos el CAMBIO político, económico y social y NO a la continuidad
del brutal modelo neo-liberal. Al final, lo mas valioso es la intencionalidad
política de trabajar desde el gobierno a favor de las mayorías empobrecidas,
los trabajadores y campesinos. Aquí los periodistas honestos deben ayudar a
construir una nación próspera acogiendo las iniciativas de transformación
programática, haciendo frente a la saña maligna de destruir por destruir de los
medios de comunicación monopólicos, eco de los políticos mafiosos y de los
sectores empresariales corruptos; usando "periodistas" que no se
cansan de fregar la paciencia todos los días de manera insidiosa malévola y
mentirosa.
En lo fundamental nos preguntamos ¿fueron mejores los
supuestos inteligentes, doctos, hábiles, desenvueltos, profesionales,
instruidos y especialistas? La historia reciente nos demuestra que de ninguna
manera. Alberto Fujimori y sus huestes de “expertos” con Vladimiro Montesinos a
la cabeza dejaron un Estado corrupto y perverso, favorable a los ladrones y
saqueadores, ellos y los generales de la Fuerza Armada que los secundaron están
presos por delincuentes y criminales; Alejandro Toledo y su equipo técnico se
levantaron en peso medio Perú y acaban de confiscarle a este ex presidente
cinco propiedades y seis y medio millones de dólares, estando lista traída de
Estados Unidos para meterlo preso. Ni qué hablar de Alan García, ladrón
contumaz y genocida junto a la mafia aprista de Mantilla, Alva Castro, Garrido
Lecca, Del Castillo, Mulder, Velásquez Quesquén, etc.; de su primer gobierno
tuvo la habilidad de sobornar a jueces supremos para que sus latrocinios
“prescribieran” y de su segundo gobierno tenemos sus caballerosos tratos con el
club de la construcción y su íntimo “Pepe” Graña Miro Quesada, los negociados
de Collique, el tren eléctrico con Baratta y Marcelo Odebrecht, etc y su
extraño suicidio para no ir preso; Ollanta Humala y Nadine Heredia acusados por
actos de corrupción y enriquecimiento ilícito (Odebrecht). El inefable Pedro
Pablo Kuczynski y su equipo de tecnócratas ladrones y traidores entreguistas
desde el primer gobierno de Belaúnde, y luego con Toledo y él mismo por lo que
está con arresto domiciliario; Martín Vizcarra alias el “lagarto” con sus
negociados en Moquegua, Chincheros y cuando presidente destituido e
inhabilitado por corrupto y ladrón; finalmente, el Interino Sagasti con las
compras de vacunas, los bonos de emprestitos a cien años, la firma del
inconstitucional proyecto minero de Tambo Grande en Piura, y la firma a
escondidas de renovación de las concesiones ferroviarias con “Porky” López
Aliaga.
Está bastante claro que las elites desplazadas del
Estado putrefacto, donde se revolcaban complacidas, apostaron por la jefe del
crimen organizado en el país Keiko Fujimori con la finalidad de seguir
usufructuando del dinero fácil. En consecuencia, con sangre en el ojo por el
triunfo de Perú Libre y Pedro Castillo añoran recuperar el regimen de la
inmoralidad de los ex presidentes citados; y para tal propósito se valen de las
artimañas “legales” y las calumnias propaladas por una prensa basura a su
servicio, la misma que ha llegado a la ignominia del deshonor por un puñado de
billetes. Encima cuentan con un aparato del Estado colmado de organismos afines
a la corrupción y repleto de funcionarios rastreros, indignos y serviles,
herencia de los regímenes anteriores. Este primer gobierno de izquierda está,
pues, en un aparente callejón sin salida acosado por todos los flancos a la luz
de la conjura planificada de un Golpe de Estado disfrazado de legalidad, cuyo
objetivo es acabar de una buena vez con Castillo, Perú Libre y la izquierda en
su conjunto. Paso a paso la derecha de la mano de la MAFIA fujimorista prepara
su regreso para volver a coger la manija del Estado y restablecer a plenitud la
vigencia del continuísmo.
Sólo la población organizada en respaldo de Pedro
Castillo y el gobierno de Perú Libre y aliados puede resistir y afrontar esta
salvaje embestida de una guerra declarada por la DERECHA en defensa de sus
privilegios, los robos al Estado, el saqueo de los recursos naturales, la
corrupción y la impunidad.
_________________________________________________
LIBERTADES DE EXPRESIÓN E INFORMACIÓN, Y SUS LÍMITES
Por Jorge Rendón Vásquez
Cada vez que un periódico o un periodista son demandados por
la difusión de hechos o conceptos que afectan a alguna persona, sacan a
relucir, como medio de defensa, las libertades de expresión e información, casi
siempre en términos difusos y atribuyéndoles la ininpugnabilidad de una patente
de corso. Es muy raro, sin embargo, que condenen a alguien de la prensa grande.
Las pocas sentencias recaen sobre periodistas de la prensa chica o
independientes (free-lances).
Hace ya muchas décadas un periodista, que alquilaba un
espacio radial en Lima, se dedicaba a denunciar a determinadas personas imputándoles
ciertos hechos con cuya difusión pretendía desprestigiarlas. Se dijo entonces
que le pagaban por esos ataques y también que los agraviados arreglaban con él
su silencio subsiguiente. Sus numerosos oyentes alimentaban su intelecto con
esos chismes que comentaban profusamente con parientes y amigos, y, por
supuesto, las autoridades nunca miraban hacia ese lado.
Antes y después, la crítica política por los medios de
prensa, siguiendo un camino parecido al de ese periodista radial, ha tenido por
regla execrar a determinados personajes adversarios del establishment,
publicando cuanto pueden averiguar, deducir o imaginar de su vida pública y
privada.
Las libertades de expresión e información son derechos de
las personas constitutivos de la democracia y del Estado de Derecho. La
libertad de prensa fue registrada por vez primera en la Declaración de Derechos
de Virginia (Estados Unidos), de junio de 1776, “como uno de los grandes
baluartes de la libertad” (art. XII). Con mayor precisión, la Declaración de los
Derechos del Hombre y del Ciudadano, de la Revolución Francesa de 1789, la
consagró con el siguiente texto: “La libre comunicación de los pensamientos y
de las opiniones es uno de los derechos más valiosos del hombre; todo ciudadano
puede por tanto hablar, escribir, e imprimir libremente, sin perjuicio de
responder por el abuso de esta libertad en los casos determinados por la ley.”
(art. 11º). Con términos semejantes, estos derechos se reprodujeron en las
constituciones políticas democráticas y en las declaraciones universales de
derechos.
La libre comunicación de los pensamientos y opiniones no es absoluta, sin embargo; tiene límites legales y fácticos.
Los legales surgen de la misma estructura de los derechos
fundamentales de las personas que no deben ser afectados. “La libertad –dice la
Declaración de los Derechos del hombre y del Ciudadano– consiste en poder hacer
todo lo que no dañe a otro: así el ejercicio de los derechos naturales de cada
hombre no tiene otros límites que los que aseguran a los demás miembros de la
sociedad el goce de estos mismos derechos.” (art. 4º).
Por lo tanto, la libertad de información y de prensa no debe
dañar ni vulnerar los derechos de las personas. Esto quiere decir que se debe
respetar a la persona humana y a su dignidad, su honor y buena reputación y su
intimidad personal y familiar; que no se le debe discriminar por su origen,
raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquier otra
índole; que no se debe afectar su identidad étnica y cultural ni la presunción
de su inocencia; y, asimismo, que no se debe atentar contra los otros derechos
reconocidos por la Constitución.
La nuestra dice: “Toda persona afectada por afirmaciones
inexactas o agraviada en cualquier medio de comunicación social tiene derecho a
que este se rectifique en forma gratuita inmediata y proporcional, sin
perjuicio de las responsabilidades de ley.” (art. 2º-7).
Vale decir que no basta decir la verdad, una obligación
esencial de los medios de comunicación social; además, no se debe agraviar a
las personas. Estos medios y quienes trabajan en ellos no están exceptuados de
los artículos del Código Penal que reprimen la difamación, la injuria y la
calumnia, incluso si repiten las afirmaciones de otros o de publicaciones
precedentes.
Los límites fácticos de la libertad de expresión y
comunicación social están dados por la libertad de empresa y la contratación
laboral. Esta libertad es, en realidad, privativa de los dueños de los medios
de comunicación social; no de los periodistas contratados para las tareas de
recolección de la información, redacción, dibujo, tratamiento de texto,
programación y otras labores conexas. El periodista contratado debe atenerse a
los términos del contrato de trabajo que tiene como ejes el poder de dirección del
empleador y la correspondiente obligación de obedecer del trabajador. Esto
quiere decir que el periodista y otros trabajadores de la prensa no pueden
decir lo que deseen, sino sólo lo que se les ha ordenado, a condición, se
sobreentiende, de que los textos a difundir no violenten la ley. Si
infringieran esta obligación podrían ser despedidos por falta grave (Decreto
Legislativo 728, art. 25º-a, b, d). En otros países la situación es similar
(por ejemplo en Francia y en Italia [i]). Así resulta que en los
periódicos de derecha, los periodistas no pueden emitir opiniones de izquierda,
ni en los de izquierda criterios de derecha.
Si el periodista entiende que la libertad de expresión y de
prensa le pertenece debe manifestarlo antes de ser contratado. Es casi seguro,
sin embargo, de que si opusiera reparos a esta condición, no lo contratarían o
no le publicarían sus artículos. Tal la razón de que en los periódicos, la TV y
la radio, tanto la información de las noticias como las opiniones críticas,
firmadas o no, expongan los deseos de sus propietarios, puesto que son estos
los titulares de la libertad de expresión y de prensa. Lamentablemente, los
periodistas son convertidos así en mercenarios de la prensa y muchos se someten
a esta manera de ser, sobre todo, si es su fuente profesional de ingresos[ii]. Es evidente que un contrato de trabajo o de
edición sería nulo si en él se estipulase que el periodista se obliga a
escribir o publicar artículos o material que no digan la verdad o que agravien
a determinadas personas a voluntad del propietario del medio de prensa. Sería
lo mismo que si otro profesional o trabajador se comprometiera a producir
mercancías dañinas o sin las características ofrecidas. En tales casos, sin
embargo, las infracciones a la ley no se documentan; quedan implícitas como
convenios tácitos que no dejan de ser nulas, aunque los periodistas las acaten
por necesidad o conveniencia. Si un periodista digno rehusase obedecer una
orden del propietario del medio de prensa que transgrediese una ley o faltase a
la verdad, no cometería falta grave y no podría ser despedido válidamente por
ello, puesto que esa orden sería nula.
El poder enorme que
la prensa tiene, manejando la información y la crítica, procede de su capacidad
de influir en la mente de la mayor parte de personas. Es un proceso semejante
al de la propaganda comercial que se vale de la difusión de las virtudes,
ciertas o pretendidamente ciertas, de las mercancías, para inducir su consumo.
En el caso de la información y la crítica de la prensa, los
destinatarios son los ciudadanos y su mercancía es la
instilación en las mentes de estos de determinadas opiniones y preferencias
políticas. Es un procedimiento de alienación de la opinión pública para que
esta crea que lo que ellos dicen es la verdad, que los buenos son los que ellos
santifican y los malos los que vituperan, que los únicos literatos y
científicos son los que ellos entrevistan o aparecen en sus páginas y los demás
no existen.
La difusión de noticias y opiniones por Internet los ha
neutralizado bastante y ha abierto un campo cada vez más extenso de expresión
para las personas que quieren decir lo que piensan o saben o mostrar sus
habilidades.
Por la importancia de los medios de prensa, se ha limitado su
concentración. Lo hace la Constitución peruana, aunque en términos imprecisos
(art. 61º), y la Ley de Organizaciones Políticas, 28094, ha sido modificada
(por la ley 31046 de setiembre de 2020) para regular la franja electoral de
manera de darles a los partidos políticos cierta equidad en los espacios de
radio y TV (art. 38º) y en la publicidad contratada (art. 39º).
Estas disposiciones no han podido impedir, sin embargo, que
en la reciente campaña electoral los propietarios de los medios de prensa
escrita y hablada hayan intervenido abiertamente, favoreciendo a los candidatos
de su preferencia y denostando a los demás y, en particular, al maestro de
escuela y al partido que lo postuló, y que su campaña demoledora continúe,
acumulando inexactitudes, falsedades y agravios y dirigiendo sus reflectores a
la vida privada de las personas que tienen en la mira. Este comportamiento
agresivo tiende a constituir un nuevo ilícito penal que podría denominarse
acoso periodístico.
Es evidente que el cuadro legal de base de los medios de
prensa es insuficiente y que será necesario que en la próxima Constitución
política de nuestro país se incorporen disposiciones que prescriban claramente un
porcentaje máximo de concentración de los medios de prensa, cualesquiera que
sean, no superior al 30%, su obligación de decir la verdad y su responsabilidad
por sus hechos ilícitos.
(Comentos, 12/1/2022)
________________________
[i]
En Francia, Code du Travail
Dalloz, L.122.6, Faute grave, 1, 34; y en Italia, Statuto dei Laboratori,
art. 1, en Commentario breve alle Leggi sul Lavoro por Mario Grandi y
Giuseppe Pera, CEDAM, 1996, pág. 453, 4.
[ii]
En mi relato Un proletario como
otro cualquiera trato de un periodista con un pasado de izquierda que
trabajaba en un diario de la Capital; mi libro Una ráfaga de amable brisa,
Lima, Tárpuy, 2015.
