EL SALARIO DEL MIEDO
Nicanor Domínguez
Tomado de
NOTICIAS SER.PE 3JUN21
|
P |
arecería
que cada cinco años, en el contexto de las elecciones presidenciales, el Perú
enfrenta el fin del mundo. El “comunismo internacional” quiere destruirnos, nos
dicen casi todos los medios de comunicación. Sin embargo, a último minuto en la
segunda vuelta, nos salvan los candidatos más a la derecha del espectro
político: Toledo, García, Humala (domesticado después de asumir el mando) y
Kuczynski. Por desgracia, todos estos “héroes de la democracia” terminaron
invariablemente enjuiciados por corrupción. La alternativa de hoy, ya
descartada en las elecciones del 2011 y 2016, es la candidata Fujimori, que no
tiene que esperar a gobernar para tener juicios en curso por corrupción.
Debe ser complicado presupuestar la llegada de ingentes ingresos por propaganda electoral “anticomunista” cada cinco años. Quedan cuatro años de “vacas flacas” de por medio. Hacen recordar la famosa película del director francés Clouzot, ‘El salario del miedo’ (1953): cuatro
Hace
cinco años, en abril del 2016, publiqué en Noticias SER el texto que sigue. En
ese momento se “terruqueaba” incesantemente a Verónika Mendoza, porque parecía
que iba a pasar a la segunda vuelta y enfrentarse a Keiko Fujimori. Debiera
quedar claro que quienes no distinguen entre los distintos y variados grupos de
Izquierda, y los mezclan indiscriminadamente, actúan políticamente. Mezclan
intencionalmente la ignorancia con el miedo, especialmente el miedo que quieren
promover entre la población y, en estos días, entre los votantes. Así se ganan
su salario.
La
Izquierda peruana contra Sendero Luminoso (1970-2000)
La
Izquierda en el Perú puede ser definida como aquella “tradición crítica”
desarrollada por diversos intelectuales, políticos y sus seguidores, que, desde
al menos Manuel González Prada y su “Discurso en el Teatro Politeama” (1888),
han cuestionado el estado de cosas en el país como injusto y han propuesto, tras
diagnosticar los problemas a enfrentar, variadas maneras de resolver ‘los
males’ que aquejan a nuestro país. En un reciente libro del historiador José
Luis Rénique, Incendiar la pradera: Un ensayo sobre la revolución en el Perú
(Lima, 2015), se propone esta interpretación y se incluye a una serie de
intelectuales y políticos peruanos dentro de esta larga “tradición crítica”,
comenzando precisamente con González Prada, pasando por Haya y Mariátegui,
siguiendo con Luis de la Puente Uceda y Hugo Blanco, hasta llegar a los líderes
de la “Nueva Izquierda” y a “Sendero Luminoso”.
Es
muy cierto que, si exceptuamos a González Prada, todos estos personajes han
partido de la tradición política marxista, aunque sus maneras de entender y
aplicar esas ‘herramientas de análisis’ han sido muy variadas, y en más de una
ocasión hasta opuestas. Ejemplos ya clásicos: la Polémica Haya-Mariátegui
(1928), la división del Partido Comunista Peruano entre “moscovitas” y
“pequineses” (1964), la ruptura de los maoístas peruanos entre “Bandera Roja” y
“Sendero Luminoso” (1970), la quiebra del frente electoral ARI (1980), la
disolución de “Izquierda Unida” (1989), las tres mini-candidaturas
izquierdistas en las elecciones presidenciales del año 2006 (que sumaron apenas
el 1.17% de los más de 14.6 millones de votos emitidos, por lo que no hubo
ningún parlamentario izquierdista en el período 2006-2011 --en el cuestionado
segundo gobierno de Alan García--, cosa que no había ocurrido nunca antes,
desde las elecciones a la Asamblea Constituyente en 1978).
Y,
sin embargo, para la mayoría de sus críticos de ayer y hoy, la Izquierda es
vista como una amenaza monolítica a punto de destruir el mundo existente, ese
creado por el desarrollo industrial capitalista en los últimos 250 años. ¿A qué
se debe semejante ignorancia? ¿Por qué el anticomunismo, a lo largo del siglo
XX y en aún el siglo XXI, simplifica la complejidad de los procesos históricos
y políticos de aquellos a quienes ve como sus rivales? ¿Es, acaso, el miedo a
perder privilegios lo que obnubila la razón? ¿O estamos ante una típica
simplificación del “discurso” político contemporáneo, que necesita mensajes
sencillos para repetirlos ‘ad nauseam’ hasta que se conviertan en el “sentido
común” de la gente?
Sea
cual fuere la razón, la visión anticomunista sobre la Izquierda distorsiona
cualquier intento de estudiar y comprender a cabalidad el desarrollo histórico
de esta corriente política. Un caso relevante es el de “Sendero Luminoso”,
parte importante del proceso de fragmentaciones y rivalidades al interior de la
Izquierda peruana.
Producto
del caudillismo de su líder Abimael Guzmán, su origen en 1970 se encuentra en
la ruptura respecto de “Bandera Roja” y su dirigente Saturnino Paredes. Hasta
1980, “Sendero Luminoso” fue uno de varios grupos maoístas enfrentados entre
sí. Y, mientras el resto de la variada y antagónica Izquierda peruana de la
época se vinculaba a organizaciones sindicales de profesores, obreros y
campesinos, así como a organizaciones barriales en un país que experimentaba un
acelerado proceso de urbanización, los seguidores de Guzmán, principalmente en
la universidad ayacuchana, memorizaban el “Libro Rojo” de Mao y se aislaban,
esperando el final del Gobierno Militar (1968-1980).
El
Conflicto Armado Interno, iniciado en 1980 por “Sendero Luminoso”, no solo
estuvo dirigido en contra del Estado peruano y sus instituciones (gobierno,
poder judicial, fuerzas armadas y policiales), sino contra todo el sistema
político y social existente. Visto en términos absolutos como un sistema
injusto, y decididos a cambiarlo exclusivamente por la violencia, los
seguidores de Guzmán señalaron como blanco de sus asesinatos políticos a todos
aquellos que participaran “del sistema”. No solo a los distintos funcionarios
estatales (prefectos, policías, militares, médicos, profesores), sino también a
los representantes políticos elegidos a partir de 1980 (sus directos rivales,
desde el gobierno central a los gobiernos municipales). Como el resto de la
Izquierda peruana, desde 1978 con la Asamblea Constituyente, estaba
participando en elecciones y en estos distintos niveles de representación
(congreso) y gobierno (municipios), “Sendero” los marcó como sus principales
rivales y enemigos. Y en realidad lo eran, pues a lo largo de la década de los
80 la Izquierda peruana, especialmente a través del frente electoral “Izquierda
Unida” (1980-1989), les disputaba en todos los ámbitos (barrios, fábricas,
organizaciones) la representación de las mayorías del país (aquellas “clases
populares” que hoy se han convertido en los “sectores” D y E de las agencias de
márketing y las encuestadoras).
El crecimiento electoral de “Izquierda Unida” (IU) en las sucesivas elecciones municipales (1980, 1983, 1986, 1989), el triunfo de Alfonso Barrantes como alcalde metropolitano de Lima (1984-1986), los diversos gobiernos regionales en el interior del país (1989-1992), muestran el avance de esa opción política en el Perú de los años de la violencia. Y los líderes de la Izquierda, tanto de los partidos conformantes de IU, como de los independientes que apostaron por ese proyecto, y de los líderes sindicales y barriales, estuvieron en la mira de “Sendero Luminoso”, que infiltraba sus organizaciones (en un contexto de crisis económica y de la hiperinflación del primer gobierno de Alan García, 1985-1990) y los asesinaba. El caso más emblemático de esta guerra de “Sendero” contra los dirigentes populares de Izquierda lo constituye, sin duda alguna, el asesinato de María Elena Moyano, la teniente alcaldesa de Villa El Salvador, el 15 de febrero de 1992.
No
se equivocaba la periodista Patricia del Río cuando hace unas semanas, en la
quincena de marzo, aclaraba que calificar con ligereza de “terrucos” o
“terroristas” a quienes hoy se encuentran a la izquierda del espectro político
es una manipulación interesada e irrespetuosa. Los muertos de “Izquierda Unida”
en los 80 son prueba de ello. ▓▓
No hay comentarios:
Publicar un comentario