Escribe: Milciades Ruiz
Los europeos que conquistaron el Tahuantinsuyo, se
apropiaron de su territorio y despojaron a la población nativa de sus mejores
tierras de cultivo. Los independentistas, descendientes de colonialistas,
lograron que los virreinatos sean repúblicas independientes. Pero los llamados
“libertadores”, no liberaron a los oriundos, no les devolvieron su patria, ni
sus tierras. Solo después de 145 años de república, la Reforma Agraria,
expropió a los latifundistas usurpadores y devolvió dichas tierras.
Fue el 24 de junio de 1969 en que, el gobierno del Gral.
Juan Velasco Alvarado, promulgó la ley de reforma agraria y estableció la
efeméride del “Día del Campesino”, en vez de “Día del Indio”. Pero los
campesinos celebran esta fecha, como “Día de la Reforma Agraria”. Los peruanos
menores de 60 años quizá no valoren lo que esto significó para el Perú, pues no
han conocido ni vivido, las condiciones feudales de aquellos tiempos.
 |
| "YUNTA" de Florentino Sosa |
Hoy, repudiamos con justa razón, la violación de mujeres.
Pero antes de la reforma agraria, eso era abuso impune, sin derecho a reclamar,
de los hacendados, contra hijas y esposas de sus súbditos campesinos. Tenían
sus propias cárceles en el que castigaban a los vasallos rebeldes. Lo he visto
en una de las haciendas del siempre senador de la república, Octavio Alva, cuyo
sobrino Javier Alva Orlandini, fue también senador y presidente del Tribunal
Constitucional. De la misma parentela, es la actual presidenta del Congreso.
En 1540, Juan De la Torre, uno de "Los 13 de la Isla
del Gallo", recibió de Francisco Pizarro, una encomienda de 13 aldeas con
800 nativos en la provincia de Condesuyos (Arequipa), incluyendo todas las
estancias ganaderas que poseía el curaca principal Yuramullo. Además, se le dio
dos aldeas en Camaná y otras posesiones en Acarí y Suquimarca.
Así se originó el régimen feudal que, se prolongó durante la
república. Del tronco familiar de Juan de la Torre eran Pedro Diez Canseco, y
Fernando Belaunde que, fueron presidentes del Perú. De esta parentela es el
influyente político de Acción Popular, y varias veces congresista Víctor A.
García Belaúnde. Lo dicho, no es por fobia, ni son los únicos troncos que nos
gobiernan. Es por registro histórico.
La lucha por la reforma agraria dejó muchos muertos hasta
1968, y fue bandera de las guerrillas en 1965, dado que el latifundismo ya era
un sistema arcaico que obstruía todo progreso social. Hasta el mismo presidente
de EE UU, John Kennedy, creó el programa “Alianza para Progreso”, para
propiciarla a su conveniencia. De allí viene esta frase. (No sé, si el partido
de Acuña lo haya plagiado o, copiado).
Es que, el 76% de las tierras, estaban en manos del 0.4% de
los propietarios, mientras que, el 99.6% de ellos, eran minifundistas dueños
tan solo del 24%. Fue por ello que la Reforma Agraria fue concebida como
instrumento de transformación agraria integral, incluyendo asistencia técnica
generalizada, créditos e investigación agraria, para el aumento de la
producción y la productividad.
El proceso se frustró en su etapa inicial, al ser depuesto
el presidente Velasco. Mal puede decirse que la reforma agraria fracasó, ya que
su edificación quedó trunca. Fue la contra reforma agraria, la que la pulverizó
y las empresas cooperativas agroindustriales azucareras fueron obligadas por el
fujimorismo, a convertirse en sociedades anónimas, sometiendo a los
trabajadores a una situación desesperada que les hizo vender sus acciones a
precio subvaluado.
Como consecuencia, estas empresas fueron capturadas por
grupos económicos pasando a ser nuevamente latifundios de los siguientes
consorcios: Grupo Gloria, grupo Oviedo, grupo Wong, grupo Manuelita (Colombia),
grupo Bustamante y grupo Huancaruna, que en total eran ya, 126,782 has., pero
han seguido aumentando tierras.
Esto fue solo el inicio del neo latifundismo, pues como se
verá más adelante, el neoliberalismo entregó las tierras de los proyectos de
irrigación financiados por el erario nacional, a consorcios transnacionales
subsidiando precio de tierras, otorgando beneficios tributarios, recortando
derechos laborales, etc.
|
NEOLATIFUNDISMO
|
AZUCARERO
|
2011
|
|
GRUPO ECON
|
Haciendas
|
Has
|
|
Grupo Gloria
|
Casa Grande
|
29,393
|
|
|
San Jacinto
|
16,000
|
|
|
Cartavio
|
11,000
|
|
|
Chiquitoy
|
3,200
|
|
|
TOTAL
|
59,593
|
|
Grupo Oviedo
|
Pomalca
|
10,000
|
|
|
Tumán
|
11,800
|
|
|
TOTAL
|
21,800
|
|
Grupo Wong
|
Paramonga
|
10,000
|
|
|
Andahuasi
|
7,200
|
|
|
TOTAL
|
17,200
|
|
Grupo Manuelita
|
Manuelita
|
3,789
|
|
Laredo
|
9,100
|
|
|
TOTAL
|
12,889
|
|
Grupo Bustamante
|
Andahuasi
|
7,200
|
|
|
Agríc Mochic
|
400
|
|
|
TOTAL
|
7,600
|
|
Grupo Huancaruna
|
Pucalá
|
6,500
|
|
|
Tinajones
|
1,200
|
|
|
TOTAL
|
7,700
|
Durante los gobiernos de Alan García y Ollanta Humala, la
empresa corruptora ODEBRECHT, hizo desembolsos para sobornos a cuenta de obras
públicas (57 millones de dólares). Entre estas, la irrigación Olmos. La
Contraloría General detectó una compra sin subasta de 11,514 hectáreas de lotes
agrícolas a US$ 6’976, 282, que luego el concesionario H2Olmos (Odebrecht)
revendió a US$ 22’493, 036, tras oscuras operaciones y adendas contractuales de
corrupción.
No obstante que, el grupo Gloria tenía ya, los complejos
azucareros más grandes, se le permitió adquirir en Olmos 25,600 hectáreas
más, a través de sus subsidiarias: Corporación Azucarera del Perú (Coazucar) y
Gloria SA. Pero igualmente en las demás irrigaciones las corporaciones
multinacionales extranjeras y nacionales, han venido concentrando gran cantidad
de tierras, de manera turbia.
Esta semana, la empresa estadounidense Mission Produce,
informó que, hasta abril pasado, los gastos de capital se enfocaron en la
compra de tierras de cultivo en Perú. Ya poseen más de 6,000 hectáreas, pero
afirman que Perú es atractivo, pues no hay límite a la propiedad de tierras, la
tributación es bajísima, el precio por hectárea es la décima parte que en EE
UU, y el rendimiento en paltas es de 25 t/ha, frente a 8.5 t/ha, en California.
Para ellos, la succión de riqueza está botada.
Y tienen razón los gringos, pues para la Unión
Europea, “las tierras agrícolas no son una mercancía cualquiera, puesto
que el suelo no puede aumentar y el acceso a él, es un derecho humano. La
concentración de tierras agrícolas en manos de unos pocos operadores está
asociada a unos efectos sociales, culturales, económicos y políticos profundos
en todos los Estados miembros de la Unión”.
“Del mismo modo que la concentración de patrimonio, una
alta concentración de tierras agrícolas fractura a la sociedad, desestabiliza
el medio rural, pone en peligro la seguridad alimentaria y, de este modo, la
consecución de los objetivos ambientales y sociales europeos”. Por ello, mediante
resolución regional, invoca a los estados miembros “elaboren políticas
del mercado de tierras que permitan el acceso a la propiedad o la tenencia en
condiciones financieras adecuadas para la actividad agrícola y controlen los precios
de compra y alquiler de las superficies agrícolas”
Dispone además que, “las transacciones relacionadas
con las superficies agrícolas estén sujetas a un procedimiento ex ante de
control (al igual que los estudios de proyectos mineros) de la conformidad
respecto a la legislación nacional relativa al suelo, que se aplicaría asimismo
a las fusiones, las escisiones y la creación de fundaciones”
Es así como en Europa, algunos países prohíben la compra de
tierras nacionales por parte de empresas extranjeras, otros limitan la
extensión y solo por un tiempo determinado, como si fueran inquilinos. Como
sabemos, solo se puede hacer latifundios quitando tierras a los pequeños
agricultores.
Por su parte la FAO (ONU) tiene la siguiente directriz:
“Los Estados deberían esforzarse por asegurar la
gobernanza responsable de la tenencia, porque la tierra, la pesca y los bosques
son fundamentales para la realización de los derechos humanos, la seguridad
alimentaria, la erradicación de la pobreza, la sostenibilidad de los medios de
vida, la estabilidad social, la seguridad de la vivienda, el desarrollo rural y
el crecimiento social y económico”.
Para los organismos internacionales es claro que, el latifundismo
genera empoderamiento político y económico de una oligarquía terrateniente,
pues a mayor extensión de tierras corresponde mayor poder de negociación.
Indigna por ello que, ante esta situación, el actual gobierno trafique
políticamente con la bandera “II Reforma Agraria”, que no reforma nada, ni
frena la expansión latifundista. En la “Cumbre de las Américas”, volvió a
ofrendar nuestros recursos naturales a la voracidad yanqui, en vez del pago a
la madre tierra.
|
CONSORCIO
|
HAS
|
|
Gloria S.A.
|
90,000
|
|
Grupo Romero
|
36,700
|
|
CAMPOSOL S.A.
|
25,000
|
|
CORP DANPER
|
20,000
|
|
Grupo Virú SA
|
23,000
|
|
VITAPRO S.A.
|
7,400
|
|
Mission Produce
|
6,200
|
|
AGROIND BETA
|
6,000
|
|
HORTIFRUT(Chile)
|
3,274
|
|
Agric. RAPEL S.A.C.
|
6000
|
|
CERRO PRIETO holding EE UU
|
5,764
|
|
EL PEDREGAL S.A
|
5,290
|
|
Siguen otros……..
|
|
Lo peor de todo es que los partidos de izquierda callan,
permitiendo ese engaño mayúsculo. Hasta el año pasado el avance de la
concentración de tierras era el siguiente: (ver tabla)
Hay mucho más que decir en el Día de la Reforma Agraria,
pero tengo que concluir. Es urgente revertir la expansión latifundista o, por
lo menos detenerla antes que ocurra un estallido social. La producción en
escala, otorga competitividad y gran rentabilidad, pero esta, debería ser para
fortalecer la economía nacional y no a la extranjera. Si los latifundios
agroexportadores no son equitativos, asociativos, inclusivos, incorporando a
pequeños agricultores como propietarios, la lucha podría ser sangrienta.
Ustedes qué dicen.
Junio, 2022
 |
APHTAPI DE CAMPESINOS EN ILAVE
Oleo de Luis Palao Berastein |
.jpg)
.jpg)
